Решение № 2-390/2017 2-390/2017(2-7878/2016;)~М-6826/2016 2-7878/2016 М-6826/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.М. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 30.08.2016г. по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Мерседес Бенц, госномер №... под управлением М.А.В., Ниссан Альмера, госномер №..., под управлением Б.С.В. и ВАЗ 21140, госномер №..., принадлежащего истцу - К.Р.М. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан М.А.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по договору ОСАГО. 07.09.2016г. К.Р.М. обратился в ООО СК "С." с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным комплектом документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр страховой компании, однако страховщик осмотр проводить отказался. К.Р.М. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 14.09.2016г. проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины ВАЗ 21140, госномер №... в ООО "М.". Согласно заключению эксперта №... от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 121 700 руб. Стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 108 225 руб., стоимость годных остатков 21 494 руб. 07.10.2016г. К.Р.М. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением. Однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК "С." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 86 731 руб., неустойку за период с 10.10.2016г. по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., почтовых услуг в сумме 750,20 руб., нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец - К.Р.М. и его представитель М.Е.Н., действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С." Г.Е.С., действующая по доверенности в судебное заседание не явился, извещалась своевременно надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов, ходатайствовала о применении ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2016г. по адресу: г. Н.Новгород, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Мерседес Бенц, госномер №... под управлением М.А.В., Ниссан Альмера, госномер №..., под управлением Б.С.В. и ВАЗ 21140, госномер №..., принадлежащего истцу - К.Р.М. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан М.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.11,11оборот, 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по договору ОСАГО (л.д.10).

07.09.2016г. К.Р.М. обратился в ООО СК "С." с заявлением о наступлении страхового случая с приложенным комплектом документов, а также известил страховую компанию об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 14,15).

Согласно служебной записки директора ООО «"Г."» И.Д.С., действующего от имени ООО СК "С." в назначенное время осмотра автомобиль истца представлен к осмотру не был (л.д. 70).

К.Р.М. самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения восстановительного ремонта его транспортного средства.

14.09.2016г. проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины ВАЗ 21140 госномер №... в ООО "М.". Согласно заключению эксперта ООО "М." №... от 14.09.2016г. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21140 госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 121 700 руб., стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 108 225 руб., стоимость годных остатков 21 494 руб. (л.д. 18-52).

07.10.2016г. К.Р.М. обратился к ответчику с претензией (л.д.55,56,57).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.08.2016г. (только от этого ДТП) в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П). А также, в случае превышения стоимости ремонт транспортного средства над его стоимостью на дату ДТП, определить стоимость годных остатков с учетом износа. Кроме того, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №... на момент ДТП 30.08.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 29.12.2016г., выполненной ООО "П." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №... на дату ДТП от 30.08.2016г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П) по справочникам РСА с учетом износа составила 139 204 руб., без учета износа составила 170 409 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 госномер №... на дату ДТП от 30.08.2016г. определена равной 106 780 руб., стоимость годных остатков на момент ДТП от 30.08.2016г. составляет 21 709 руб. Кроме того, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №... превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от 30.08.2016г., то восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно (л.д.96).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 29.12.2016г., выполненного ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба К.Р.М., в результате дорожно транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21140 госномер №...

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истца и с ООО "С." в пользу К.Р.М. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 85 071 рублей (106 780 руб.(рыночная стоимость автомобиля) - 21 709 руб.(годные остатки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2016г. по 01.02.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 85 071 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 115 дн. (с 10.10.2016г. по 01.02.2017г.) = 97 831,65 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 85 071 рублей/2 = 42 535,50 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО СК "С." о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д.16,17), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 700 руб. (л.д.60), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, К.Р.М. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ООО СК "С."в пользу К.Р.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 750,20 руб., где 250,13 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.14,15), 250,03 руб. - направление экспертных заключений (л.д.53,54), 250,04 руб.- направление претензии (л.д.56,57).

Судебные расходы в сумме 250,13 руб. и 250,03 руб., понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае и экспертного заключения взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 250,04 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 601,42 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Р.М. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу К.Р.М. страховую выплату в сумме 85 071 руб., неустойку за период с 10.10.2016г. по 01.02.2017г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 250,04 руб., нотариальных услуг в сумме 2 700 руб., телеграфных услуг в сумме 316,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 3 601,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко