Приговор № 1-211/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-211/2017

Дело № 1-211/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Цыбуленко Р.С., представившего удостоверение и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Печеневского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого:

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившегося ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания;

- по приговору Нехаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нехаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 01-00 час ФИО3, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем взлома личинки замка водительской двери незаконно проник в салон автомобиля «ОКА» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ФИО2, и вручную, посредством управления рулевым колесом и давлением на него совершил его угон, откатив автомобиль в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, где прекратил свои преступные действия ввиду блокировки рулевого колеса и невозможностью дальнейшего передвижения автомобиля.

Он же ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01-00 час, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем взлома личинки замка водительской двери незаконно проник в салон автомобиля «ВАЗ-2107», белого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ФИО1, где путем соединения проводов зажигания завел двигатель, и на автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем, совершив его угон.

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником и осознания им характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник Цыбуленко Р.С. поддержал ходатайство подсудимого, отметив, что оно заявлено им добровольно, подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по:

ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении потерпевшего ФИО2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении потерпевшего ФИО1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО3 преступления относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, явки с повинной, а также активное способствование ФИО3 расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений, а также в даче последовательных и признательных показаний.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении наказания подсудимому не могут быть применимы положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, указанного в обвинительном акте, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, сам по себе факт нахождения его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, который совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также в период испытательного срока по приговору Нехаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Условное осуждение по приговору Нехаевского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено приговором от ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ОКА» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит оставлению у потерпевшего ФИО2; автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит оставлению у потерпевшего ФИО1

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Печеневского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении потерпевшего ФИО2) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении потерпевшего ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Печеневскому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ОКА» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить у потерпевшего ФИО2;

автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В.Н. Павловская

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ