Решение № 2-6046/2017 2-6046/2017~М-3584/2017 М-3584/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-6046/2017

Дело №2-6046\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя – ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 09.11.2015года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения. 25.11.2015 года потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 29.04.2016 года между потерпевшим и ФИО2 заключен договор цессии. 17.05.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, после чего 31.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2016 года в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (из них <данные изъяты> выплачено до принятия судом решения в период рассмотрения дела в суде), решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 23.11.2016 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО7 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать ввиду своевременного направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

09.11.2015года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены технические повреждения.

25.11.2015 года потерпевшая путем курьерской доставки обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были получены страховщиком 26.11.2015 года, однако выплата произведена не была.

29.04.2016 года между потерпевшим и ФИО2 заключен договор цессии.

17.05.2016 года в адрес страховщика была направлена претензия, после чего 31.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.06.2016 года в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> (из них <данные изъяты> выплачено до принятия судом решения в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем решение в данной части указано не обращать к исполнению), решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 23.11.2016 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Расчет неустойки составляет:

<данные изъяты> х 1% х 168 дней (с 15.12.2015 по 31.05.2016)

+

<данные изъяты> х 1% х 313 дней (с15.12.2016 по 23.11.2016)

А всего <данные изъяты>.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) составит <данные изъяты>, т.е. значительно, более чем в два раза с половиной превысит сумму страхового возмещения.

Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

При этом, учитывая выплаченную ответчиком в претензионном порядке неустойку в сумме <данные изъяты>, взысканию подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Правовых оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, т.к. материалами дела подтверждено, что 27.11.2015 года в адрес ФИО4 был подготовлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, факт направления этого отказа подтверждается почтовым реестром заказанной почтовой корреспонденции от 01.12.2015 года.

Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, спорное ДТП произошло после 01.09.2014 года и истец не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты>.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено типовое исковое заявление), принимая во внимание что дело по характеру спорных правоотношений не представляет сложности и рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорциональное сумме неустойки без применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова