Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3458/2017 М-3458/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/2017 11 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64062 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2014 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Г., ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б., ..., принадлежащего ФСКЦХУМВДСО УМВД России по Архангельской области, ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 На основании поданного им заявления ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 64062 рубля 98 копеек. Между тем, в ходе судебного разбирательства по иску Г. было установлено, что последняя является виновником указанного ДТП. Между тем, её ответственность на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. С учетом этого у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что денежные средства, которые истец просит с него взыскать, были получены им в качестве страхового возмещения. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе получить возмещение выплаченной ему денежной суммы у страховой организации, в которой была застрахована ответственность ФИО2 на момент ДТП. Сослался на то, что он не обращался в САО «ВСК» для получения страховой выплаты. Кроме того, указал на то, что в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) были внесены изменения, позволяющие потерпевшему обратиться в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и в том случае, когда в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Определение суда заседание проведено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

31 октября 2014 года у дома ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Г. и находившегося под её управлением, ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б. и находившегося под его управлением, ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФСК ЦХУМВДСО УМВД России по Архангельской области и находившегося под управлением Р., а также ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 декабря 2014 года Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 июля 2015 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением судьи Архангельского областного суда от 01 октября 2015 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области – без удовлетворения.

В свою очередь, названное выше ДТП произошло по вине Г., а также причинен вред имуществу иных лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2016 года по делу № 2-6773/2016 и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов о страховом случае <№>, <№>, платежных поручений № 839 от 16 января 2015 года и № 124 от 18 февраля 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 64062 рубля 98 копеек (л.д. 6, 7, 39, 40).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков ответственность Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 06 февраля 2014 года САО «ВСК».

На основании положений п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности Г.) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В свою очередь, страховым случаем по названному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как в данном случае ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, то требование о выплате страхового возмещения не могло быть предъявлено в порядке прямого возмещения убытков, а могло быть предъявлено потерпевшими лишь страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Таким образом, поскольку, как было указано выше, виновником названного ДТП является Г., ответственность которой не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», то оснований для предъявления ФИО1 требований о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворения этих требований не имелось.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что в ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) были внесены изменения, позволяющие потерпевшему обратиться в страховую организацию, застраховавшую его ответственность, для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и в том случае, когда в ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Так, Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 49) были внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности ст. 14.1 Закона об ОСАГО, с учетом которых потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков и в тех случаях когда в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Между тем, в силу п.п. 2 и 3 ст. 3 ФЗ № 49 подпункт "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, Закон об ОСАГО в редакции, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в результате ДТП 31 октября 2014 года.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Вопреки положениям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком не представлено доказательств того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо представил денежные средства в целях благотворительности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникли обязательства из неосновательного обогащения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 2121 рубля 89 копеек подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 64062 рубля 98 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2121 рубль 89 копеек, всего взыскать 66184 (Шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.