Решение № 12-48/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-48/2024

дело № 12-48/2024


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2024 года р.п. Плюсса

Судья Стругокрасненского районного суда Псковской области Николаев А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Кисляка П.В.,

рассмотрев жалобу Кисляка П.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 27.02.2024 № 5-39/24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Данным постановлением установлено, что 24.01.2024 в 08 час. 55 мин. ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил спиртные напитки (1,175 мг/л), после совершения дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № двигаясь на 2-ом км автодороги Тушитово - Крошново на территории Плюсского района Псковской области, совершил съезд в кювет и столкновение с дорожным знаком, который получил повреждения.

В поданной жалобе защитник Кисляк П.В. просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, поскольку обозначенный в проекте организации дорожного движения дорожный знак должен был располагаться на расстоянии 1 км 420 м от начала дороги, а в схеме ДТП расстояние до места расположения автомобиля не указано, материалами дела не установлено имелся ли вообще какой-либо дорожный знак на месте происшествия. Полагает, что мировым судьей необоснованно дано предпочтение объяснениям ФИО1, полученным сотрудником ГИБДД, перед пояснениями, данными им же в судебном заседании. Ссылку мирового судьи на наличие у автомобиля ФИО1 повреждений, считает несостоятельной, поскольку автомобиль никто не осматривал и повреждений не устанавливал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кисляк П.В. доводы жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям, ссылались на отсутствие события дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что факт наезда автомобиля на дорожный знак, а также наличие у транспортного средства каких-либо повреждений материалами дела не подтверждаются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 24.01.2024, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 2-ом км автодороги Тушитово - Крошново на территории Плюсского района Псковской области, совершил съезд в кювет и столкновение с дорожным знаком, который получил повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, 24.01.2024 в 08 час. 55 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки (1,175 мг/л).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 061302 от 24.01.2024; актом освидетельствования на состояние опьянения 60 АА № 081754 от 24.01.2024 и бумажным носителем, согласно которым в результате освидетельствования ФИО1, проведенного должностным лицом, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,175 мг/л), с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля ДПС на которой зафиксированы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также пояснения ФИО1, согласно которым он подтверждает, что съехав с дороги сбил дорожный столб; копией схемы места совершения административного правонарушения от 24.01.2024; копией определения 60 АА № 094934 от 24.01.2024 в котором отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден дорожный знак, передний бампер и капот транспортного средства; копией письменного объяснения ФИО1 из которого следует, что 24.01.2024 в 08 час. 00 мин. он сменился с работы и поехал домой в д. Кошелевицы на своем автомобиле ВАЗ-21093, г.р.з. №, на дороге было скользко, поэтому машина потеряла управление и он съехал в кювет, сбив какой-то дорожный столб, после чего вызвал такси и уехал домой, где выпил бутылку пива; справкой о нанесении ущерба от 05.02.2024; схемой дислокации дорожных знаков на 2-м км а/д Тушитово-Крошново.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, были рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из материалов дела, в результате съезда с автомобильной дороги транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, указанный автомобиль получил технические повреждения, кроме того, был поврежден дорожный знак, что помимо вышеперечисленных доказательств также подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» фотографией места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован контакт транспортного средства с дорожным знаком, что опровергает доводы подателя жалобы об отсутствии дорожного знака на месте ДТП.

Следовательно, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судья расценивает изменение объяснений ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении настоящей жалобы, по отношению к его объяснениям, данным сотруднику полиции, как способ избежать административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1 и осведомленность указанного водителя о произошедшем ДТП объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, что, в свою очередь, порождало для ФИО1 необходимость выполнения обязанностей, установленных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, которые им выполнены не были. Факт употребления алкоголя ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, достоверно установлен и им не оспаривался.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административной процедуры, из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1, употребив алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, тщательного их анализа, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, исходя из общественной опасности правонарушения, а также с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене судебного постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, нарушений норм законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области от 27 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Кисляка П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Николаев

ФИО6