Приговор № 1-253/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-253/2023

№ 1-253/2023

УИД : 66RS0028-01-2023-001372-42


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 08.08.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

защитника адвоката Хамидуловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Поставлен на учет в Ирбитский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» у дома <адрес> В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, при глубоком выдыхании у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,763 мг/литр. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После случившегося сделал для себя соответствующие выводы, спиртные напитки не употребляет.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Хамидулова Т.Н. поддержала заявленное ходатайство, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 96), положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства (л.д. 97), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 90), имеет постоянное место жительства и работы, женат.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером по возрасту и оказание ей материальной помощи и помощи по хозяйству.

Судимость от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая личность виновного, а также то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22.2 постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и в порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой тяжести. Санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, установленные по делу в своей совокупности обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказания, заменив лишение свободы принудительными работами, поскольку имеются предусмотренные ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации условия: преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде принудительных работ. Также, как уже указывалось выше, суд принимает во внимание обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного по настоящему делу, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, который социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, принципам о неотвратимости наказания за содеянное, с назначением дополнительного наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 75).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство подлежит конфискации.

Доводы защиты о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Вещественное доказательство – лазерный диск с фрагментами видеозаписи в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оплаты услуг защитника в период дознания с осужденного не взыскиваются, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако против этого поступили возражения государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с назначением дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев 29 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до его прибытия в места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство – диск с фрагментами видеозаписей хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 24.08.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>