Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело № 2-1536/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240226 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что 19 апреля 2017 г. в 00 час 10 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП. 21 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 28.04.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦО «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 240226 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб. 16 июня 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 240226 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5, извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, доказательств наличия таковых причин не представили. С учетом императивных положений ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала заключение судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно понятия, данного договору обязательного страхования в Законе об ОСАГО, страховщик обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу вследствие страхового случая.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно карточке учета, ФИО7 03.04.2015 г. приобрела транспортное средство <данные изъяты>

По сведениям сайта Госавтоинспеции, транспортное средство истца дважды принимало участие в ДТП до предполагаемого, а именно, 15 марта 2017 г. и 25 июня 2015 г.

Как следует из проверочного материала, предполагаемое ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. около дома <адрес>А по <адрес> г.о. <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Схема места ДТП была составлена Мамонтовым СВ и ФИО3

21 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

28 апреля 2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦО «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 240226 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

16 июня 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата не произведена.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП ФИО8, по выводам которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты>/37, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2017 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом «Верхневолжского научно-исследовательского центра аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО9, повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от 19.04.2017 г., актах осмотра ООО «ЦО Профессионал» и ИП ФИО8 и фотоматериалах к ним, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.04.2017 г., заявленным его участниками, а также его механизму, не являются следствием данного ДТП.

Как следует из заключения, эксперт исследовал фотографии с места ДТП, фотографии повреждений ТС, представленные ООО «ЦО «Профессионал» и ИП ФИО8, материал по факту ДТП от 15 марта 2017 г., материал по факту ДТП от 19 апреля 2017 г., содержащий объяснения его участников, схему места ДТП, а также произвёл 12 октября 2017 г. осмотр ТС истца в частично отремонтированном состоянии; автомобиль ГАЗ-277608 на осмотр не предоставлен, телеграмма эксперта осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта, с учетом исследованного механизма столкновения, следообразование на деталях автомобиля Хонда Цивик должно характеризоваться силовым воздействием с одним направлением развития деформаций. С учетом свойств деталей передней части автомобиля ГАЗ-277608, возможно вступивших в контактирование согласно справки о ДТП, каждая точка следообразующего объекта должна оставлять адекватное ей отображение на следовоспринимающей поверхности автомобиля Хонда Цивик. Зона заявленного контактирования автомобиля Хонда Цивик с автомобилем ГАЗ-277608 ориентирована на крыльях переднем левом и заднем левом, бампере переднем и бампере заднем, левых дверях, зеркале наружном заднего вида левом и двух левых колесных дисках. Эксперт также отметил, что в зоне первоначального контактирования на крыле переднем левом имеются повреждения, имеющие разные направления и несколько точек приложения результирующей силы. При этом трассы выходят за пределы вмятины. Следы вторичного контакта (вмятины, царапины, заусенцы, наслоения краски) должны являться продолжением следов первичного контакта и располагаться на боковых поверхностях ТС. При исследовании фотоматериалов с места ДТП установлено отсутствие признаков колейности дорожного покрытия. При этом, следообразование на деталях левой боковой части автомобиля характеризуется изменяющимся процессом нарастания - уменьшения - нарастания – уменьшения; резкого нарастания силового воздействия на детали автомобиля; наличием прерывных локальных участков контактирования. Анализ идентификационной значимости различающих признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм образования повреждений на автомобиле марки Хонда Цивик г/н № в контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ-277608, г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.04.2017г., а также его механизму, и не являются следствием данного ДТП. Периферическое повреждение внутренних деталей автомобиля при установленном несоответствии не является следствием заявленного ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Эксперт при даче заключения и пояснений был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение по содержанию соответствует ФЗ 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Как следует из заключения, осмотр места ДТП экспертом произведен не был, однако, в его распоряжении имелись фотографии с места ДТП. Кроме того, эксперт, обладая необходимой квалификацией, компетенцией, образованием и познаниями самостоятельно определяет каким образом проводить исследование.

Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Специалист ИП ФИО8 в своем заключении также пришёл к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19.04.2017.

Заключение ООО «Центр Оценки «Профессионал» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства доказательством наличия страхового случая не является, поскольку при его составлении трассологического исследования, исследования механизма и обстоятельств ДТП не производилось.

Тот факт, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ивановский» установлено нарушение ФИО3 ПДД РФ, на выводы суда не влияет, поскольку инспектор ДПС очевидцем ДТП не является, при вынесении постановления исследований не проводил, основывал свои выводы на пояснениях водителей и составленной ими схеме места ДТП.

При этом, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Ивановский» в рапорте доложил начальнику Отдела, что на оформление ДТП пришли ФИО1 и ФИО3, однако, при осмотре транспортных средств соответствие повреждений заявленному ДТП вызвало у него сомнения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат за отсутствием доказательств наступления страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 г.