Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1366/2024

УИД 61RS0019-01-2024-001177-81

Дело № 2-1366/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что домовладение, расположенное по <адрес> является многоквартирным домом. Если бы земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считался бы возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона), то есть на <дата>. Однако земельный участок площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с КН № сформирован на <дата>, кадастровый номер впервые был присвоен <дата>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Истица является собственницей <адрес> литер А по ул<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотариусом Новочеркасского нотариального округа ФИО12

Члены ее семьи, в том числе и ФИО1, пользовались и пользуются строением гараж площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, поскольку порядок пользования вспомогательными строениями между собственниками многоквартирного дома сложился фактически.

Ранее в кадастровом паспорте спорного строения, была допущена ошибка, вместо площади 31,7 кв.м., было указана площадь в 70 кв.м. Данная ошибка была устранена, но при подаче иска истицей была уплачена госпошлина исходя из стоимости гаража - 448303 руб. 80 коп., в размере 7683 рублей, что на 4 580 руб. 04 коп.. Считает, что сумму излишне уплаченной госпошлины необходимо ей вернуть из бюджета.

В настоящее время возникла необходимость признания за ней право собственности на гараж, общей площадью 31,7 кв.м., КН №

Просила суд признать за ней, ФИО1 право собственности на гараж, общей площадью 31,7 кв.м., кн №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. Вернуть ей излишне уплаченную госпошлину в размере 4580 руб. 04 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истцу известно о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по тем основаниям, что материалы дела не содержат сведений о технических данных строения, о наличии у гаража признаков капитального строительства, а также сведений о соответствии возведенного нежилого здания строительным нормам и правилам, безопасности его эксплуатации.

В судебное заседание третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственной реестра недвижимости от <дата>, <адрес> жилом доме площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на имя ФИО10 (л.д.26,27); <адрес> жилом доме площадью 124,8 кв.м.- на имя ФИО9 (л.д.29-31); <адрес> литере в жилом доме площадью 57,2 кв.м. - на имя ФИО8 (л.д.33-35); <адрес> жилом доме площадью 120,7 кв.м.- на имя ФИО6- 2/4 доли, ФИО7 -2/4 доли (л.д.37-39); <адрес> жилом доме, площадью 72 кв.м.- на имя ФИО5- <данные изъяты> доля, ФИО4 Романовны-1/4 доля, ФИО2 Антоновича-1/4 доля, ФИО3 -1/4 доля (л.д.41,42); <адрес> жилом доме площадью 70,9 кв.м. зарегистрирована на имя ФИО1 (л.д.63-65). Сведения о зарегистрированных правах на объект, площадью 31,7 кв.м., а также земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.38-70;43-58).

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата> следует, что здания, строения, находящиеся в <адрес> по адресу<адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом (с долей-1); ФИО3- на праве собственности –<адрес> лит.А с долей-1/4; ФИО4 -с долей собственности -1/4, ФИО2 -с долей собственности-1/4; ФИО5 -с долей собственности-1/4, ФИО16 на праве собственности- <адрес> лит.А с долей собственности-1; ФИО17 на праве собственности – <адрес> лит.А с долей собственности-1; ФИО7, ФИО18, ФИО19; ФИО8 на праве собственности –<адрес> лит.Б с долей собственности -1; ФИО9 на праве собственности- <адрес> лит.Б с долей собственности -1; ФИО20 на праве собственности- <адрес> лит.В с долей собственности-1; ФИО11 на праве собственности -<адрес> лит.С с долей собственности-1 (л.д.76).

Из иска следует, что члены семьи ФИО1 пользовались и пользуются гаражом площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>, поскольку порядок пользования вспомогательными строениями между собственниками многоквартирного дома сложился фактически. При этом, владельцы жилых помещений по указанному адресу не возражают против признания за ФИО1 права собственности на указанное строение, о чем свидетельствуют их заявления, приобщенные к материалам дела.

Однако, согласно выписке из протокола № от <дата> комиссией Городского жилищного управления разрешено ФИО16 пользование гаражом по месту жительства по <адрес> (л.д.79). Как установлено судом, в пользовании гаражом истцу никто не препятствует.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО21 наследство в виде квартиры, находящейся по адресу; <адрес> приняла дочь наследодателя ФИО1(л.д.59). Спорный гараж не вошел в число объектов наследственной массы.

Согласно кадастровому паспорту на гараж, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, актуальное, имеет кадастровый № и имеет площадь 70,0 кв.м. (л.д.23).

Между тем, истцом не было представлено в совокупности допустимых доказательств, указывающих на наличие у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку у наследодателя не возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду того, что последнему было разрешено лишь право пользования данным строением, ранее наследодатель за регистрацией на свое имя права собственности на данный гараж в установленном законом порядке не обращался.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании за ней права собственности на гараж площадью 31,7 кв.м. по адресу <адрес>.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств подтверждающих технические параметры спорного гаража, наличия у него признаков капитального строения, в том числе наличия у нежилого здания по адресу <адрес>, площади 31,7 кв.м., соответствие данного строения целевому назначению и требованиям действующих строительных, санитарных, и противопожарных норм и правил, а также подтверждающих тот факт, что гараж не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств того, что спорный гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проверки параметров и основных характеристик на спорный объект путем назначения экспертного исследования, однако представитель истца, пояснила, что истец не считает строение гаража самовольным и категорически возражает против назначения экспертизы.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на возведенный спорный объект недвижимости, поскольку это будет противоречить положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., высшая судебная инстанция обратила внимание судов на то, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения / земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 27 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возможность признания права собственности, на самовольную постройку закон связывает, в том числе, с наличием у лица, обратившегося за признанием такого права, права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием, а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации жилого дома (л.д.43-58).

Довод истца о том, что правоустанавливающим документом на гараж является выписка из протокола № от <дата> комиссии Городского жилищного управления, суд находит необоснованным, поскольку данный документ свидетельствует лишь о разрешении ФИО16 пользование гаражом по месту жительства по <адрес>, и не является документом, подтверждающим возникновение у последней права собственности на объект недвижимости.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, экспертное заключение о состоянии строения не представлено, от назначения экспертизы сторона истца отказалась, актуальная площадь не установлена, поскольку технической документации не представлено, более того, в исковом заявлении истцовой стороной не указано, нормы права относительно которой ФИО1 считает, что она имеет право унаследовать либо просить признать право собственности на спорный объект, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска (ИНН №), Администрации г. Новочеркасска (ИНН №), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.