Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-894/2020

Дело № 2-894/20

....

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 18 мая 2020 года гражданское дело по иску ООО «Бизнес Логистика» к Молевой М.А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Бизнес Логистика» обратилось в суд с иском о взыскании с Молевой М.А. суммы ущерба, причиненного работником, в размере 266119 рублей.

Требования мотивированы тем, что Молева М.А. с <...> г.

<...> г. работала в ООО «Бизнес Логистика» на должности .... При приеме на работу с Молевой М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник приняла ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, обязалась возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный предприятию по ее вине. <...> г. в Обществе было назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств в кассе ...., по результатам которой выявлена недостача на сумму 266119 рублей. Молева М.А. отказалась от подписания акта инвентаризации и дачи объяснений по факту и обстоятельствам возникновения недостачи денежных средств в кассе. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного работодателю.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по известному месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Молевой М.А., возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Громада С.В., Разуваева М.А. на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1), к числу которых отнесены должности кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Логистика», работая в должности ... (приказ о приеме на работу .... от <...> г., приказ об увольнении .... от <...> г.).

Должностной инструкцией ..., утвержденной директором ООО «Бизнес Логистика» <...> г., определены функциональные обязанности данной должности, к числу которых относится ежедневное осуществление операций по приему, учету и выдаче денежных средств; ведение на основе приходных и расходных документов косовой книги, составление кассовой отчетности. ФИО1 от подписания должностной инструкции отказалась, о чем свидетельствует акт от <...> г..

При приеме на работу с ФИО1 <...> г. был заключен договор .... о полной индивидуальной материальной ответственности , по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе.

Приказом директора ООО «Бизнес Логистика» .... от <...> г. назначено проведение инвентаризации наличных денежных средств кассы .... за период с <...> г. по <...> г..

Из акта инвентаризации наличных денежных средств .... от <...> г. следует, что в кассе ...., материально ответственное лицо ФИО1, выявлена недостача на сумму 266119 рублей, из них ...

Из материалов дела, пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 участвовала в проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе, была ознакомлена с результатом инвентаризации, фактом выявления недостачи денежных средств на сумму 266119 рублей, в то же время от подписания акта инвентаризации, дачи объяснений по факту и обстоятельствам возникновения недостачи денежных средств в кассе отказалась, покинув рабочее место, после проведения инвентаризации к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 не приступала.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено и судом не установлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, при наличии ущерба у истца, установленного в предусмотренном порядке, при наличии правомерно заключенного договора о полной материальной ответственности с работником, обслуживающим материальные ценности, отсутствии доказательств невиновных действий ФИО1, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает исковые требования ООО «Бизнес Логистика» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в полном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Логистика» сумму ущерба в размере 266119 (двести шестьдесят шесть тысяч сто девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова