Постановление № 1-234/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

12 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение №641 и ордер № 869,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 05 мая 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и приговорён к обязательным работам на срок 400 часов; 23 сентября 2016 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии установленного судом наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в судебном заседании государственный обвинитель Тушина Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в нарушение требований ст. 225 ч. 1 п.п. 4 и 5 УПК РФ в обвинительном акте предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 228 ч. 1 УК РФ содержит противоречия в описании деяния в совершении которого обвиняется ФИО1 и в квалификации действий ФИО1.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом необходимым условием для возвращения уголовного дела прокурору являются те случаи, если в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Как следует из описания деяния, предъявленного ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ, содержащегося в обвинительном акте, он обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 дознаватель в обвинительном акте указал, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, указанные в обвинительном акте, должны соответствовать квалификации его действий, что способствует реализации обвиняемым своих прав на осуществление самостоятельной защиты от предъявленного обвинения в ходе судебного следствия. В то же время выявленные в ходе судебного заседания противоречия в обвинительном акте препятствуют в принятии судом законного и обоснованного решения.

При этом, выявленные нарушения суд не может устранить самостоятельно, поскольку согласно ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, в обвинительном акте описание инкриминируемого ФИО1 деяния по ст. 228 ч. 1 УК РФ противоречит квалификации предъявленного обвинения, поскольку в описании деяния указано о незаконном приобретении и хранении психотропного вещества (амфетамина), а при квалификации действий ФИО1, указано о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное несоответствие описания деяния и предъявленного ФИО1 обвинения технической ошибкой не является.

Допущенное по делу нарушение при составлении обвинительного акта, является существенным, исключающим постановление приговора или иного решения на основе такого процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина