Решение № 12-44/2020 12-737/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-44/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, в отношении, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что обжалуемое постановление не содержит доказательств повторности совершения правонарушения.

В направленном в суд **/**/**** дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «SHACMAN SX3255DR384», государственный регистрационный знак № рег., находился в пользовании ООО «~~~», что подтверждается договором аренды от **/**/****, заключенным между ФИО1 и ООО «~~~», актом приема-передачи транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства, копиями дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства, копиями полисов ОСАГО. Также указывает, что сведения о вступлении постановления № по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в законную силу в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем жалобы указано, что на момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ООО «~~~», в подтверждение чего суду представлен договор аренды транспортного средства от **/**/****, дополнительное соглашение к указанному договору от **/**/****, а также акт приема-передачи к данному договору от **/**/****, из которых следует, что арендодателем - ФИО1 - во временное владение и пользование ООО «~~~» был передан грузовой самосвал марки «SHACMAN SX3255DR384», государственный регистрационный знак № рег.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее-ООО «РТИТС»), являющегося оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, согласно которых на основании заявления и договора аренды транспортного средства (автомобиля) с **/**/**** транспортное средство с государственным регистрационным знаком № рег., в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «~~~», в том числе было зарегистрировано за указанным юридическим лицом в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, т.е. **/**/****, что подтверждается копией заявления ООО «~~~» от **/**/****, а также актом передачи ООО «РТИТС» ООО «~~~» бортового устройства для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № рег.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта О. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.