Решение № 2-1334/2021 2-1334/2021~М-1244/2021 М-1244/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1334/2021

Дело № 2-1334/2021
14 июля 2021 года
город Котлас
29RS0008-01-2021-001954-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 159 979 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование требований указала, что 20 марта 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО2 ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 979 руб., за составление экспертного заключения ею уплачено 5 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 159 979 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Телефонограммой от 1 июля 2021 года ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 марта 2021 года в 11 часов 40 минут у дома № 24 по ул. Ленина в г. Архангельске произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2021 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ООО «Ситерра» № от 29 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel, государственный регистрационный знак <***>, составляет 159 979 руб.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 159 979 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 5 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 159 979 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 400 руб., всего взыскать 169 379 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года