Решение № 12-406/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-406/2024

Дело № 12-406/2024

УИД № 33MS0008-01-2024-002236-07


РЕШЕНИЕ

7 октября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-285/2024-2 от 26.08.2024 (резолютивная часть оглашена 22.07.2024), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее - ООО «Биотехнологии»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Биотехнологии» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 (составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Биотехнологии») обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что выданное 21.05.2024 ООО «Биотехнологии» предписание содержало требование об обеспечении в срок до 26.05.2024 нормативной периодичности вывоза крупногабаритных отходов из мест накопления в доме №21 по ул.Полины Осипенко в г.Владимире, а не осуществление обществом разового вывоза отходов, установленных на момент проверки. В связи с чем полагает, что выводы мирового судьи о непредставлении Инспекцией доказательств проверки исполнения предписания 26.05.2024 по факту вывоза отходов, отраженных в первичной проверке, не основаны на законе. Указывает, что факт неисполнения предписания подтверждается актами осмотров, проведенных с 28.05.2024 по 31.05.2024. Оспаривает вывод суда о том, что отходы на контейнерной площадке относятся к строительным отходам, и считает его противоречащим требованиям законодательства. Полагает, что отходы от текущего ремонта жилых помещений классифицируются как крупногабаритные отходы и подлежат вывозу региональным оператором из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО. Считает, что состав отходов может совпадать, как при текущем, так и при капитальном ремонте зданий. Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что в доме проводился капитальный ремонт.

Защитник ООО «Биотехнологии» Ракитин С.В. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Настаивал, что предписанием на ООО «Биотехнологии» была возложена обязанность обеспечить вывоз КГО с контейнерной площадки дома № 21 по ул.Полины Осипенко г.Владимира не реже 1 раза в сутки не допуская переполнения отсека для накопления КГО в срок до 26.05.2024. Предписание в указанный срок было исполнено. Однако Инспекция провела проверку исполнения предписания в период с 28 по 31 мая, за эти дни жители МКД складировали в месте накопления новые отходы.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителя д.21 по ул.Полины Осипенко в г.Владимире по вопросу несвоевременного вывоза ТКО (от 08.05.2024) в соответствии с решением №416-01-02 от 20.05.2024 должностным лицом ИГЖН 21.05.2024 в отношении ООО «Биотехнологии» проведена документарная проверка. Согласно акту проверки № 401-01-02 от 21.05.2024 по итогам осмотров места накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <...>, проведенных в период с 13 по 17 мая 2024 года, зафиксированы факты переполнения отсека для КГО, а также нарушения установленной периодичности вывоза КГО, а именно: 13.05.2024 – отсек для накопления КГО переполнен картонными коробками, изделиями из пенопласта и прочими отходами; 14.05.2024 – отсек для накопления КГО также переполнен элементами из пенопласта, плинтусами, мебелью картонными коробками, мешками и пр.; 15.05.2024 – отсек для накопления КГО вновь переполнен невывезенной ранее мебелью, элементами из пенопласта, плинтусами, картонными коробками и пр.; 17.05.2024 – отсек для накопления КГО вновь переполнен невывезенной ранее мебелью, элементами из пенопласта и пр., по причине переполнения отсека на прилегающей территории складированы мебель, мешки, к ограждению прислонены оконные и дверные блоки (л.д.49-76).

21.05.2024 ООО «Биотехнологии» выдано предписание №295-01-02 об устранении нарушений обязательных требований, а именно обеспечить вывоз КГО с контейнерной площадки дома № 21 по ул.Полины Осипенко г.Владимира не реже 1 раза в сутки не допуская переполнения отсека для накопления КГО в срок до 26.05.2024 (л.д.77-79).

В ходе осмотра места накопления КГО по адресу: <...> должностным лицом ИГЖН установлено: 28.05.2024 в отсеке для накопления КГО указанной площадки находилось 4 белых мешка, не менее 4 зелёных мешков, элементы из пластика, картона, пенопласта. По причине переполнения отсека возле него складированы картонные коробки, когтеточка, 5 мешков зеленого цвета. 29.05.2024 в дополнение к выявленным 28.05.2024 отходам в отсеке КГО обнаружена дверь, створка окна, древесно-волокнистая плита от мебели. 30.05.2024 в дополнение к выявленным 28.05.2024-29.05.2024 отходам в отсеке КГО обнаружены новые элементы из пластика, картона. По причине переполнения отсека к его ограждению прислонены элементы мебели из ДПС, рейки, дверное полотно, оконная створка, диван, листы фанеры и прочее. 31.05.2024 в дополнение к обнаруженным 28.05.2024-30.05.2024 отходам обнаружена еще одна оконная створка, прислоненная к ограждению КГО (л.д.17-21, 29-46).

С учетом установленных в период с 28.05.2024 по 31.05.2024 обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что предписание от 21.05.2024 №295-01-02 ООО «Биотехлогии» не исполнено, в связи с чем в отношении общества 11.06.2024 составлен протокол по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья обжалуемым постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Биотехнологии» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что 26.05.2024 (в срок, установленный для исполнения предписания) Инспекция не произвела осмотр места накопления отходов, то есть не установила факт неисполнения предписания по состоянию на 26.05.2024, а выброс отходов гражданами производится регулярно. Кроме того, мировой судья указал, что по представленным материалам невозможно установить, какие отходы имелись в отсеке для КГО – строительный мусор от текущего либо отходы от капитального ремонта, обязанность по вывозу которых не входит в зону ответственности регионального оператора в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи, а также для переоценки аргументированной позиции, изложенной в обжалуемом постановлении не усматривается.

Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Требования предписания должно содержать формулировки, позволяющие отграничить предписание, например, от предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в доме производился капитальный ремонт, не основаны на положениях ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствие с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах при недоказанности правонарушения мировой судья, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обоснованно прекратил дело на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5. КоАП РФ, в настоящее время истек. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, принятый по делу судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира №5-285/2024-2 от 26.08.2024 (резолютивная часть оглашена 22.07.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова