Приговор № 1-17/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

№ 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «25» февраля 2019 г. Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

защитника – адвоката Гурова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 1005 от 11.02.2019,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1. совершил незаконные приобретение, хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так, в конце сентября 2018 года, точную дату установить не представилось возможным, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 при сборе грибов в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> на расстоянии 1 км. от <адрес>, указанного населенного пункта обнаружил боеприпасы к огнестрельному оружию в полимерном пакете в количестве 50 штук.

Действуя умышленно в нарушении ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающей приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему, без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО1 подобрал обнаруженные боеприпасы, и перенес их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить.

20 ноября 2018 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 27 минут в ходе проведения обыска в помещениях, не предназначенных для постоянного или временного проживания, находящихся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал 50 (пятьдесят) патронов от огнестрельного оружия, незаконно хранившиеся на территории его домовладения.

Согласно заключения эксперта № 6807 от 22 ноября 2018 года, представленные на экспертизу 50 патронов, являются охотничьими патронами кольцевого воспламенения отечественного производства калибра 5,6 мм. Патроны предназначены для производства выстрелов из огнестрельного нарезного оружия калибра 5.6 мм. Представленные на экспертизу патроны для производства выстрела пригодны

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Гуров Д.В. полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Аннинского района Воронежской области Галкин Е.Д.не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.44-47), показаниями свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России по Аннинскому району Воронежской области З.М.В. (л.д. 55-57), показаниями свидетеля З.М.В. (л.д.33-35), показаниями свидетеля К.И.П. (л.д.36-37), рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.11.2018 (л.д.6), постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области С.Е.Н. от 19.11.2018 (л.д.20-21), протоколом обыска от 20.11.2018 (л.д.22-23), заключением эксперта № 6807 от 22.11.2018 (л.д.61-62), протоколом осмотра предметов (л.д.64-68), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 70-72).

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (при сокращенной форме дознания) заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст. 314 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнихдетей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Кроме того судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,и назначить ему наказание в видеограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбытия наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы территории муниципального образования – Аннинского муниципального района Воронежской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- 20 пустых гильз калибра 5,6 мм отечественного производства;

- 30 охотничьих патронов калибра 5,6 мм.кольцевого воспламенения отечественного производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, передать в УОТО ГУ МВД России по Воронежской области для уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 385.15 УПК РФ.

Судья В.В. Сафонов