Решение № 2-1914/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1914/2020

Дело № 2-1914/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Т.Сайфутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 84 011,41 рублей, пени в размере 157 080 рублей за период с 15.01.2020 года по 20.07.2019 года, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> рус. 22.11.2019 года примерно в 18.30 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты>, которым управляла истец, и автомобиль <данные изъяты>, которым управляла ФИО2. Постановлением от 22.11.2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в страховую компанию, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. 15.01.2020 года истцу было отказано в производстве страховой выплаты. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 организовала независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 84 011,41 рублей. 20.03.2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ так же было отказано в удовлетворении требований ФИО1. Далее истец обратилась к Финансовому уполномоченному, где так же получила отрицательное решение. Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена воспользоваться услугами юриста. Оплата по договору №11-03/20 от 17.03.2020 года об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО3, составила 10 000 рублей. ФИО3 произвел анализ сложившейся ситуации, сбор необходимых документов, составил и направил обращение к Финансовому уполномоченному, составил и направил исковое заявление. Расценки ИП ФИО3 на предоставляемые им услуги находятся в среднем диапазоне цен на подобного рода услуги, оказываемые юристами в г.Казани.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя, а также об удовлетворении ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 года в 18.30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2,

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2019 года истец обратилась к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, приобщив к заявлению необходимый пакет документов и предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

Ответом от 15.01.2020 года № страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с выводами эксперта ООО НИЦ «Система» от 26.12.2019 года № по 994И делу №, проводившего транспортно-трасологическое исследование, указав на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ Х3 рег.номер <***> рус не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с ответом страховой компании, 12.02.2020 года истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2020 года № «О стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», на разрешение были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС, возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Из пункта 2 исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что технические повреждения автомобиля возникли одномоментно, в результате столкновения, произошедшего 22.11.2019 года.

Стоимость ремонта в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта составляет 107 640,60 рублей, размер материального ущерба составляет 84 011,41 рублей.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием в установленный законом срок пересмотреть вынесенное ранее решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и перевести денежные средства.

Ответом от 24.03.2020 года № страховщик сообщил о том, что позиция, изложенная в письме исх. № от 15.01.2020 года, является неизменной.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 84 000 рублей.

30.06.2020 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на то, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 22.11.2019 года с участием ФИО1 и ФИО2.

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-20-75101/3020-004 от 16.06.2020 года, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.11.2019 года, все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП от 22.11.2019 года.

Таким образом, в соответствии с выводами экспертных заключений ООО НИЦ «Система», ООО «ЭКСО-НН» №У-20-75101/3020-004 от 16.06.2020 года повреждения автомобиля БМВ Х3 регистрационный номер <***> рус обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019 года не соответствуют.

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, а также отказом финансового уполномоченного во взыскании данной выплаты ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая (причинение имуществу убытков), размер этих убытков, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец ссылается на экспертное заключение № от 12.02.2020 года, составленное ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Из данного экспертного заключения следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства, а также определение причины возникновения повреждений производилось путем изучения документов, представленных ФИО1. При этом перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы, состоит из свидетельства о регистрации транспортного средства и копии справки о дорожно-транспортном происшествии. Настоящее исследование проведено на основании материалов, представленных ФИО1, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. Кроме того указано, что выводы, содержащиеся в данном заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В представленном истцом заключении расчет осуществлен с учетом имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля. Несмотря на то, что в заключении имеется вывод о получении повреждений вышеуказанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019 года, какого-либо исследования причин, времени и обстоятельства образования этих повреждений в заключении не приведено. Экспертом не описан процесс исследования и не отражена логическая схема исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, касаемо причины возникновения повреждения автомобиля истца.

В связи с изложенным, данное заключение не может быть признано достаточным и достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествии, следовательно, доказательством причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным страховым событием.

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-20-75101/3020-004 от 16.06.2020 года, составленное по поручению Службы финансового уполномоченного составлено на основании представленных в электронном виде следующих документов: заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО, страховой полис ОСАГО виновника, свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, извещение о ДТП от 22.11.2019 года, административный материал из ГИБДД по факту ДТП от 22.11.2019 года, акт осмотра ТС ООО НЭК «АЭНКОМ» № от 20.12.2019 года, экспертное заключение ООО НИЦ «СИСТЕМА» №по994И от 26.12.2019 года, акт осмотра ТС ООО «АНЭ «ЗЕВС» № от 03.02.2020 года, экспертное заключение ООО «АНЭ «ЗЕВС» № от 12.02.2020 года, фотоматериалы поврежденного а/м «<данные изъяты>», гос.номер С717ХК116.

Согласно исследованию, проведенному ООО «ЭКСО-НН», зафиксированные на фото повреждения задней части (задний бампер, парктроник внутренний правый, крышка багажника, насадка глушителя задней части, усилитель заднего бампера) автомобиля <данные изъяты>, вызванные блокирующими воздействиями следообразующих объектов, не имеют схожих признаков строения и формы, площади контактной поверхности локально-выступающих элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, а также по инородным наслоениям коричневатого оттенка не соответствует окрасу кузова транспортного средства последнего и получены в результате неоднократных поступательных воздействий под разными углами атаки, что противоречит предоставленному механизму происшествия, следовательно, указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2019 года. При этом зафиксированные на фото повреждения (фонарь задний правый наружный, крыло заднее правое, крыло заднее левое) автомобиля <данные изъяты> имеют локальный характер касательно-вдавливающих взаимодействий с острыми высокой степени твердости следообразующими объектами малой площади контактной поверхности в направлении несколько от задней части транспортного средства к передней и из внутренней части наружу относительно продольной оси транспортного средства, которые не соответствуют отпечаткам и высоте расположения локально-выступающих элементов передней части автомобиля CHEVROLET AVEO, поскольку находятся вне зоны прямого контактного взаимодействия с последним, а также согласно предоставленным в распоряжение эксперта материалам не имеют парных отпечатков от торцов крышки багажника слева и справа, не коррелируют с масштабом внешних повреждений последней. Таким образом, отнести указанные повреждения по имеющимся в распоряжение эксперта материалам к рассматриваемому ДТП от 22.11.2019 года не представляется возможным.

Так же отмечено, что указанные в актах осмотра повреждения (фонарь задний левый наружный) автомобиля истца не зафиксированы на имеющихся в распоряжении эксперта фотоматериалах (фото не информативно), то есть не подтверждены, что противоречит требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, установить наличие, степень и характеристику образования повреждений, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам не представляется возможным.

Суммируя полученные результаты проведенного исследования, на основании анализа предоставленных материалов согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах согласно предоставленному механизму происшествия по факту ДТП от 22.11.2019 года, а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методик исследований, объективность эксперта.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.11.2019 года.

В соответствии с вопросом 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должна была в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, в связи с чем данное ходатайство представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы с целью определения возможности возникновения повреждений в результате происшествия от 22.11.2019 года истцом и ее представителем так же не заявлено. Вышеуказанное ходатайство, заявлено фактически оспаривая стоимость восстановительного ремонта, определенную в экспертном заключении, составленном по поручению самого же истца.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимся на ее автомобиле повреждениями.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку ответчик не нарушил прав истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании пени, штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказано, то заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 84 011,41 рублей, пени в размере 157 080 рублей, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева