Приговор № 1-534/2020 1-68/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-534/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретарях судебного заседания ФИО13 и ФИО14,

помощнике судьи ФИО24,

с участием государственных обвинителей ФИО15 и ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не находился,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи принят на государственную гражданскую службу и назначенный в соответствии с приказом врио руководителя ФИО44 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора, являясь должностным лицом и представителем власти, то есть будучи наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при осуществлении своих должностных полномочий должен был руководствоваться должностным регламентом Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 по <адрес>, согласно которому ведущий специалист ФИО2 по <адрес> в своей деятельности обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1 раздела III); проводить плановые и внеплановые проверки, осуществлять деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений санитарного законодательства Российской Федерации в части надзора за средой обитания и условиями проживания населения, реализуемой продукции непродовольственной группы товаров, применять меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза (п. 3.1.2 раздела III); участвовать в проведении мероприятий по установлению и устранению причин и условий возникновения и распространения массовых инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей, связанных с воздействием неблагоприятных факторов среды обитания человека (п. 3.1.2 раздела III); при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения возбуждать дела об административном правонарушении в соответствии с «Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации», осуществлять сбор доказательств по делу об административном правонарушении (п. 3.1.2 раздела III); самостоятельно принимать управленческие и иные решения по установлению нарушений в ходе проверок, проведение той или иной проверки в ходе рассмотрения обращения граждан (п. 6.2 раздела VI).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО1, с целью проверки поступившей из Департамента общественной безопасности Администрации <адрес> информации находясь в торгового комплексе «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя проверку исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации дополнительных противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-2019 на территории <адрес>», в ходе проведения осмотра использовавшегося ИП ФИО4 №17 помещения, зафиксировал нарушения действующего законодательства, допущенные ИП ФИО4 №17, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие ведения журнала термометрии, отсутствие на рабочем месте градусника, неношение маски продавцом), о чем составил протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и уведомление о явке в ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, которое оставил ФИО4 №18 для дальнейшей передачи ИП ФИО4 №17

Не позднее 15 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, общаясь с ФИО4 №17, ФИО1, являясь представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, будучи наделенным правом принимать обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами решения, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, предложил ФИО4 №17 передать ему взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за незаконные действия и бездействие, а именно: за укрытие факта выявленного административного правонарушения, а также за уничтожение протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подтверждающих его совершение документов, в том числе уведомления о явке в ФИО2 по <адрес>, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 20 мин. до 16 час. 38 мин., ФИО1, находясь вместе с ФИО4 №17 в кабинете № ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем получения взятки в виде денег, вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий, получил от ФИО4 №17, в тот момент участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», взятку в размере 15 000 рублей за незаконные действия (а именно: за уничтожение протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подтверждающих его совершение документов, в том числе уведомления о явке в ФИО2 по <адрес>, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей) и бездействие (а именно: за укрытие факта выявленного административного правонарушения), после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал, ссылаясь на свою непричастность; на то, что денежные средства от ФИО4 №17 он принял, так как думал, что деньги предназначаются ФИО4 №1; на то, что находился в шоковом состоянии от вида денежных средств, поэтому принял их от ФИО4 №17; на то, что денежные средства получил от ФИО4 №17 за составление протокола об административном правонарушении не в отношении ИП ФИО4 №17, а в отношении продавца ФИО4 №18. Полагал, что его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, однако просил оправдать, ссылаясь на то, что действия сотрудников ОЭБиПК и ФИО4 №17 являлись провокационными, поскольку он от ФИО4 №17 денежные средства не требовал и дать взятку ей не предлагал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО4 №18, которая сообщила суду, что в июле 2020 года сотрудник ФИО2 проводил проверку в магазине ИП ФИО4 №17, где она работала продавцом. В тот день она обработала поверхности в магазине обеззараживающей жидкостью, присела на стул, чтобы поменять маску и перчатки. В это время, когда она была без маски, её и сфотографировал ФИО1, затем составил протокол осмотра и выписал уведомление о явке на имя ИП ФИО4 №17. Также ФИО1 установил, что журнал санитарных мероприятий не был должным образом заполнен. После этого в назначенные день и время она и ФИО4 №17 явилась в здание ФИО7, где в фойе их встретил ФИО1, который никаких документов (в том числе протокол об административном правонарушении) не составил, но сообщил, что дело об административном правонарушении передано в прокуратуру, предложил ФИО4 №17 связаться с работником прокуратуры ФИО8 и дал ФИО4 №17 номер телефона последней; помощь ФИО8, по словам ФИО1, могла гарантировать, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17 не будет направлен в суд. Позже в её присутствии ФИО4 №17 звонила указанной ФИО8.

Показания свидетеля ФИО4 №17, которая сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин, расположенный в торговом комплексе «Универсам» по <адрес>, где в 2020 году продавцом была ФИО4 №18. В июле 2020 года от ФИО4 №18 она получила уведомление сотрудника ФИО7 ФИО1, ранее проводившего в её магазине проверку, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в здание ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением ФИО4 №18 масочного режима. После этого в назначенное время она и ФИО4 №18 явились в здание ФИО7, где в фойе их встретил ФИО1, который никаких документов (в том числе протокол об административном правонарушении) ей не предоставил, но предложил ей связаться с якобы работником прокуратуры ФИО8; помощь последней, по словам ФИО1, могла гарантировать, что протокол об административном правонарушении в отношении неё (ИП ФИО4 №17) не будет направлен в суд; она позвонила последней, и та предложила ей за 15 000 рублей избежать административной ответственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ она связалась с сотрудником ОЭБиПФИО4 №2, которому сообщила об указанной ситуации, последний предложил ей вести запись телефонных разговоров. Позже она позвонила ФИО8, и та сообщила, что работником прокуратуры не является, но за 15 000 рублей гарантирует, что протокол об административном правонарушении в суд направлен не будет. Она вновь позвонила ФИО1, сообщила, что ФИО8 отрицала свою причастность к прокуратуре, однако ФИО1 подтвердил, что, в случае передачи денежных средств ФИО8, дело об административном правонарушении в суд передано не будет. Вместе с тем она решила с ФИО8 никаких взаимоотношений не иметь, поэтому последней больше не звонила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и, узнав, что с ФИО8 она не договорилась, пригласил её в здание ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ вновь для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к ФИО4 №2 в здание ОЭБиПК, последний передал ей сумку с техническими средствами скрытой аудиовидеофиксации, после чего она посетила здание ФИО2. Когда она приехала в здание ФИО7, ФИО1 спустился в фойе, сел рядом, протянул протокол и ручку, но сразу же ручку убрал и спросил, почему она не пошла на контакт с ФИО8, на что она ответила, что ФИО8 не поверила. После этого ФИО1 попросил у неё смартфон, взял в руки и проверил, не ведет ли она аудиозапись на диктофон. Затем он предложил решить вопрос, который она должна была решить через ФИО8, лично с ним, пообещав, что дело об административном правонарушении в суд направлено не будет. После этого ФИО1 вышел из здания, сделал вид, что кому-то звонит, после этого повторил, что за 15 000 рублей решит вопрос с делом об административном правонарушении, пояснив, что уничтожит протокол, а также назначил их встречу через час. После этого она вернулась в здание ОЭБиПК, где обратилась с заявлением о незаконных действиях ФИО1, после чего приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После этого в присутствии двух девушек-понятых сотрудник полиции ФИО3 провела её личный досмотр, затем ФИО4 №2 передал ей три купюры номиналом 5 000 рублей. Также в здании ОЭБиПК вместе с девушками-понятыми она видела двух молодых людей. Затем она вместе с ФИО3 и двумя понятыми проехала на автомобиле ФИО3 к зданию ФИО2. ФИО1 встретил её на крыльце, провел в кабинет, дверь которого открыл ключом. Когда они зашли в кабинет, то ФИО1 закрыл кабинет на ключ, сел за стол, взял со стола документы, сказал, что это дело в отношении неё, после чего разорвал документы и бросил под стол. Она достала деньги из сумочки и положила на стол. ФИО1 накрыл деньги ежедневником, сказал: «Если будут какие-то проблемы, обращайтесь». После этого ФИО1 прекратил разговор, встал, открыл дверь и проводил её вниз на первый этаж. Никакие документы, в том числе протокол об административном правонарушении, она не подписывала; о необходимости явки в ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 больше не упоминал. Она вышла из здания ФИО7, села в автомобиль ФИО3, где в присутствии понятых был опять проведен личный досмотр; она расписалась в протоколе, оставила сумку ФИО3 и ушла.

Показания свидетеля ФИО4 №2, который сообщил суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В конце июля 2020 года к нему обратилась ИП ФИО4 №17 и пояснила, что в июле 2020 года ей предоставили уведомление сотрудника ФИО7 ФИО1, ранее проводившего в её магазине проверку, о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в здание ФИО7 для составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением масочного режима; после этого в назначенное время ФИО4 №17 явилась в здание ФИО7, где в фойе её встретил ФИО1, которых никаких документов (в том числе протокол об административном правонарушении) не составил, но предложил ей связаться с некой ФИО8; помощь последней, по словам ФИО1, могла гарантировать, что протокол об административном правонарушении в отношении неё (ИП ФИО4 №17) не будет направлен в суд; она позвонила последней, и та предложила ей за 15 000 рублей избежать административной ответственности, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 №17 сообщила ему, что ей позвонил ФИО1 и, узнав, что с ФИО8 она не договорилась, пригласил её в здание ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ вновь для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №17 прибыла к нему (ФИО4 №2) в здание ОЭБиПК, он передал ей сумку с техническими средствами скрытой аудиовидеофиксации, после чего ФИО4 №17 посетила здание ФИО2. Когда последняя вернулась, то сообщила, что в фойе ФИО2 сообщил ей, что на тех же условиях и за те же денежные средства, что и ФИО8, решит проблемы, возникшие у ФИО4 №17 в связи с привлечением к административной ответственности. Затем ФИО4 №17 вернулась в здание ОЭБиПК и обратилась с заявлением о незаконных действиях ФИО1, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием ФИО4 №17. Поиском понятых для ОРМ занимался оперуполномоченный ФИО4 №4. Сумку с оборудованием для аудио- и видеофиксации он передал ФИО4 №17 еще утром ДД.ММ.ГГГГ (сумка была возвращена ему ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ). После проведения в здании ОЭБиПК личного досмотра ФИО4 №17 он передал последней три купюры номиналом 5 000 рублей, которые были откопированы. После этого ФИО4 №17, действуя согласно договоренности с ФИО1, вновь явилась в здание ФИО2 и прошла с ФИО1 в кабинет. После того, как ФИО4 №17 вышла из здания ФИО7, он и другие сотрудники полиции, а также понятые прошли в здание ФИО7, пришли к кабинету № (поскольку, по имевшейся у него информации, это был кабинет ФИО1), длительное время стучали в дверь кабинета, им никто не открывал, однако затем от сотрудников ФИО7 узнали, что в тот день ФИО1 работал в кабинете №. Они проследовали к указанному кабинету, стучали в дверь кабинета, ФИО1 отвечал им, однако открыл дверь не сразу, а спустя некоторое время. После того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, он вместе с ФИО4 №7 и ФИО46, а также оперативными сотрудниками полиции вошел в кабинет, где находился ФИО1. В это же время в кабинет вошли ФИО46, ФИО4 №12 и ФИО3, при этом последняя вела видеосъемку на свой смартфон. ФИО1 было озвучено, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», однако последний отрицал факт получения денежных средств от ФИО4 №17. Спустя минуту, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, ФИО3, ФИО46 и ФИО4 №12 вышли из кабинета. После того, как при личном досмотре денежные средства у ФИО1 обнаружены не были, было принято решение провести осмотр кабинета ФИО1. Разорванный протокол об административном правонарушении был обнаружен в мусорном ведре в ходе осмотра кабинета до объявления перерыва (был изъят уже после перерыва). Спустя некоторое время после начала осмотра кабинета ФИО1 сослался на плохое самочувствие, в связи с чем был объявлен перерыв. Участвовавшие лица вышли из кабинета, ФИО1 закрыл дверь на ключ. После этого он, ФИО4 №3 и ФИО1 проследовали в соседний кабинет, где последний в ходе общения пообещал указать, где именно спрятал полученные от ФИО4 №17 деньги. Когда они после перерыва вошли в кабинет, ФИО1 указал им, что порвал денежные средства, полученные от ФИО4 №17, и спрятал их на шкафу. Затем он обнаружил часть порванных купюр на шкафу, а другая часть была обнаружена после того, как шкаф был сдвинут в сторону. Сопоставив серии и номера порванных купюр с копиями, он установил, что это были переданные ФИО4 №17 денежные средства. После того, как составленный ФИО4 №3 протокол осмотра кабинета ФИО1 был подписан участвовавшими лицами, никакие дополнительные записи в протокол не вносились. Также пояснил, что первоначально в суде дал иные показания о том, что понятые ФИО4 №12 и ФИО46 не входили в здание ФИО2 и в кабинет ФИО1, поскольку они не принимали участия в процессуальных мероприятиях, поэтому он забыл об этом факте.

Показания свидетеля ФИО4 №2, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что один из сотрудников ФИО2 по <адрес> получает незаконное денежное вознаграждение от предпринимателей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ИП ФИО4 №17 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её торговом павильоне «Посуда», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ФИО7 по <адрес> была осуществлена проверка на предмет выполнения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, в результате которого продавцу ФИО4 №18 оставили уведомление, предназначенное для нее (ФИО4 №17) как индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №17 и продавец павильона ФИО4 №18 в фойе здания ФИО2 встретились ФИО1, который пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17 оформлено и передано в прокуратуру, после чего предложил решить все вопросы с указанным делом через знакомую сотрудницу прокуратуры ФИО8 и передал телефон ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО8, ФИО4 №17 позвонила ФИО1, и последний уверил ФИО4 №17 о том, что дело в суд не уйдет, если она решит свои вопросы с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №17 добровольно согласилась участвовать в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1; перед началом оперативно-розыскного мероприятия он разъяснил ей порядок проведения мероприятия и цели. В дальнейшем в ходе проведения ОРМ он наблюдал, как ФИО1 встретил ФИО4 №17 на крыльце здания ФИО7, после чего они вместе прошли в здание. После возвращения из здания ФИО4 №17 сообщила ему о том, что ФИО1 получил от неё денежные средства (т. 1 л. 185-189). Оглашенные показания ФИО4 №2 полностью подтвердил.

Показания свидетеля ФИО4 №3, который сообщил суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ему стало известно, что в этот день будут проводиться ОРМ в отношении сотрудника ФИО2 по факту получения им незаконного денежного вознаграждения. Руководитель отделения собрал в полном составе отделение, объяснил роль каждого сотрудника при проведении ОРМ. В связи с распределением ролей каждый сотрудник исполнял свои обязанности: ФИО4 №4 подыскал понятых и привел их в здание ОЭБиПК на <адрес>; ФИО3 проводила мероприятия с ФИО4 №17. Они подъехали к зданию ФИО2 и стали ожидать. Через некоторое время от оперуполномоченного ФИО4 №2, проводившего ОРМ, поступило сообщение, что передача денежных средств совершилась. Поэтому он и ФИО4 №4, а также двое понятых проследовали в здание ФИО7, в это время ФИО45 стал вести видеосъемку под окнами ФИО7, чтобы не пропустить момент выбрасывания денежных средств. Они прошли к кабинету № (поскольку, по имевшейся у них информации, это был кабинет ФИО1), длительное время стучали в дверь кабинета, им никто не открывал, однако затем от сотрудников ФИО7 узнали, что в тот день ФИО1 работал в кабинете №. Они проследовали к указанному кабинету, стали стучать в дверь кабинета, ФИО1 отвечал им, однако открыл дверь не сразу, а спустя некоторое время. После того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, он вместе с ФИО4 №7 и ФИО46, а также другими оперативными сотрудниками полиции вошел в кабинет, где находился ФИО1. В это время ФИО3 вела видеосъемку на свой смартфон, чтобы исключить противоправные действия со стороны ФИО1. Однако, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, ФИО3 попросили выйти из кабинета. ФИО1 было озвучено, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», однако последний отрицал факт получения денежных средств от ФИО4 №17. После этого ФИО1 был досмотрен, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого они приступили к осмотру кабинета, ход которого фиксировался на камеру сотового телефона. В ходе осмотра кабинета ФИО1 до перерыва он осмотрел мусорное ведро и обнаружил в нем порванный протокол об административном правонарушении, однако изымался данный протокол уже после перерыва. В ходе осмотра был объявлен перерыв, участвовавшие лица вышли из кабинета, ФИО1 закрыл дверь на ключ. После этого он, ФИО4 №2 и ФИО1 проследовали в соседний кабинет, где последний в ходе общения пообещал указать, где именно спрятал полученные от ФИО4 №17 деньги. Когда они после перерыва вошли в кабинет, ФИО1 указал им, что порвал денежные средства, полученные от ФИО4 №17, и спрятал их на шкафу. Сопоставив серии и номера порванных купюр, обнаруженных за шкафом, с копиями, было установлено, что это были переданные ФИО4 №17 денежные средства. После того, как составленный им протокол осмотра кабинета ФИО1 был подписан участвовавшими лицами, никакие дополнительные записи в протокол не вносились.

Показания свидетеля ФИО4 №4, который сообщил суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он занимался поиском понятых, которых нашел около 13 часов у здания ТОК «Флагман». К зданию ФИО2 он приехал с понятыми ФИО4 №7 и ФИО46. После этого по указанию ФИО4 №2 он вместе с понятыми, а также сотрудниками полиции ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО45 прошли на 3 этаж здания ФИО7. Пришли к одному кабинету, длительное время стучали в дверь кабинета, им никто не открывал, однако затем от сотрудников ФИО7 узнали, что в тот день ФИО1 работал в другом кабинете. Они проследовали к указанному кабинету, стали стучать в дверь кабинета, ФИО1 отвечал им, однако открыл дверь не сразу, а спустя некоторое время. ФИО1 было озвучено, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие. После того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, он вошел вместе с понятыми и ФИО3 в кабинет, где находился ФИО1. В это время ФИО3 вела видеосъемку на свой смартфон, чтобы исключить противоправные действия со стороны ФИО1. В связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, ФИО3 попросили выйти из кабинета. После этого ФИО1 был досмотрен, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого они приступили к осмотру кабинета, ход которого фиксировался на камеру сотового телефона. Спустя некоторое время после начала осмотра кабинета ФИО1 сослался на плохое самочувствие, в связи с чем был объявлен перерыв. Участвовавшие лица вышли из кабинета, ФИО1 закрыл дверь на ключ, который забрал с собой. После этого ФИО4 №2, ФИО4 №3 и ФИО1 проследовали в соседний кабинет, а он остался охранять кабинет, чтобы в течение перерыва в него никто не проник. Когда они после перерыва вошли в кабинет, ФИО1 указал им, что порвал денежные средства, полученные от ФИО4 №17, и спрятал их на шкафу.

Показания свидетеля ФИО4 №5, который сообщил суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он входил в группу сотрудников ОЭБиПК УМВД России по <адрес> при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В послеобеденное время ФИО4 №2 сообщил о том, что ОРМ окончено, и по ранее согласованным расстановкам он проследовал к окнам здания ФИО7, чтобы следить за окнами здания. Затем по указанию коллег он поднялся на третий этаж и стал осуществлять видеофиксацию хода личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия. Спустя некоторое время после начала осмотра кабинета ФИО1 сослался на плохое самочувствие, в связи с чем был объявлен перерыв. Участвовавшие лица вышли из кабинета, ФИО1 закрыл дверь на ключ, который забрал с собой. Когда они после перерыва в осмотре вошли в кабинет, ФИО1 указал им, что порвал денежные средства, полученные от ФИО4 №17, и спрятал их на шкафу.

Показания свидетеля ФИО4 №8, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с супругом находилась на ООТ «Флагман», откуда, по предложению сотрудника полиции ФИО4 №4 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направилась в здание ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где с её участием и участием ФИО5 сотрудница полиции ФИО3 провела личный досмотр ФИО4 №17, у которой при себе была черная сумка. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого сотрудник полиции передал ФИО4 №17 три купюры номиналом пять тысяч рублей, о чем был составлен протокол. Затем она, ФИО4 №12, ФИО4 №17 и ФИО3 на автомобиле последней проехали к зданию ФИО2 по <адрес>, куда и вошла ФИО4 №17. После возвращения ФИО4 №17 из здания ФИО3 провела личный досмотр ФИО4 №17, в ходе которого денежные средства у последней обнаружены не были. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. Затем ФИО4 №17 ушла, а она и ФИО4 №12 по просьбе ФИО3 пошли вместе с последней на третий этаж здания ФИО2, где, после того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, вошли вместе с ФИО46, ФИО4 №7, а также ФИО3 и другими оперативными сотрудниками полиции в кабинет, где находился ФИО1. В это время у ФИО3 никаких документов в руках не было, так как та вела видеосъемку на свой смартфон. Однако, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, она, ФИО4 №12 и ФИО3 вышли из кабинета, при этом она оставалась в здании длительное время, ожидая, пока освободится её супруг, участвовавший в качестве понятого в осмотре кабинета ФИО1. До начала личного досмотра ФИО1 никакие предметы и документы в кабинете не перемещались. Также пояснила, что первоначально в суде дала иные показания о том, что вместе с ФИО4 №12 и ФИО3 входила в здание ФИО2, но не входила в кабинет ФИО1, поскольку она стояла прямо у входа в кабинет непродолжительный период времени и не участвовала в последующем осмотре кабинета, поэтому полагала, что фактически в кабинет и не входила.

Показания свидетеля ФИО4 №12, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась возле ТОЦ «Флагман», откуда, по предложению сотрудника полиции ФИО4 №4 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направилась в здание ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где с её участием и участием ФИО46 сотрудница полиции ФИО3 провела личный досмотр ФИО4 №17, у которой при себе была темная сумка. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого сотрудник полиции ФИО4 №2 передал ФИО4 №17 три купюры номиналом пять тысяч рублей, о чем был составлен протокол. Затем около 16 часов она, ФИО46, ФИО4 №17 и ФИО3 на автомобиле последней проехали к зданию ФИО2 по <адрес>, куда и вошла ФИО4 №17. После возвращения ФИО4 №17 из здания ФИО3 провела личный досмотр ФИО4 №17, последняя пояснила, что у неё попросили деньги и что она отдала денежные средства ФИО1. Также ФИО4 №17 передала ФИО3 темную сумку. После этого был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. Досмотр и составление протокола заняли не более 20 минут. Затем ФИО4 №17 ушла, а она и ФИО46 по просьбе ФИО3 пошли вместе с последней на третий этаж здания ФИО2, где, после того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, вошли вместе с ФИО46, ФИО4 №7, а также ФИО3 и другими оперативными сотрудниками полиции в кабинет, где находился ФИО1. В это время у ФИО3 никаких документов в руках не было, так как та вела видеосъемку на свой смартфон. Однако, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, она, ФИО46 и ФИО3 вышли из кабинета, при этом она оставалась в здании длительное время, ожидая указаний сотрудников полиции. До начала личного досмотра ФИО1 никакие предметы и документы в кабинете не перемещались. Также пояснила, что первоначально в суде дала иные показания о том, что не входила в здание ФИО2 и в кабинет ФИО1, поскольку она не участвовала в осмотре кабинета и не подписывала никаких документов, а просто ожидала, когда её отпустят сотрудники полиции, поэтому полагала свое нахождение в здании ФИО2 незначимым.

Показания свидетеля ФИО3 Е.А., которая сообщила суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО4 №17. В здании ОЭБиПК на <адрес> она провела личный досмотр ФИО4 №17, в котором принимали участие понятые ФИО5 и ФИО46. На тот момент у ФИО4 №17 при себе была черная сумочка. Затем она составила протокол личного досмотра, замечаний на его содержание от участвовавших лиц не поступило. После этого оперуполномоченный ФИО4 №2 передал ФИО4 №17 три купюры номиналом пять тысяч рублей, о чем был составлен акт. Затем ФИО4 №12, ФИО46, ФИО4 №17 и она проехали на её (ФИО3) автомобиле к зданию ФИО2 по <адрес>, куда около 16 часов и вошла ФИО4 №17. После возвращения ФИО4 №17 из здания ФИО2 она провела личный досмотр ФИО4 №17, денежных средств при той не было. После этого был составлен протокол личного досмотра, замечаний на его содержание ни у кого не было (при этом при составлении протокола она ориентировалась на время, указанное на часах автомобиля, однако впоследствии установила, что часы показывали неверное время). Затем ФИО4 №17 ушла, оставив черную сумку, которую она впоследствии передала ФИО4 №2. После этого она вместе с ФИО46 и ФИО4 №12 прошла на третий этаж здания ФИО2, где, после того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, вошла вместе с ФИО46, ФИО4 №7, а также оперативными сотрудниками полиции в кабинет, где находился ФИО1. В это время она вела видеосъемку на свой смартфон, чтобы исключить противоправные действия со стороны ФИО1. Однако, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, она вышла из кабинета. До начала личного досмотра ФИО1 никакие предметы и документы в кабинете не перемещались. Также пояснила, что первоначально в суде дала иные показания о том, что она и понятые ФИО4 №12 и ФИО46 не входили в здание ФИО2 и в кабинет ФИО1, поскольку перепутала данные события с другими из-за значительного количества оперативных мероприятий, в которых она принимала участие за прошедшее время.

Показания свидетеля ФИО4 №9, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с супругой находился на ООТ «Флагман», откуда, по предложению сотрудника полиции ФИО4 №4 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направился в здание ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где находился около трех часов, пока его супруга и ФИО4 №12 участвовали в процессуальных действиях в качестве понятых. Затем он вместе с сотрудниками полиции проехал к зданию ФИО2 по <адрес> он видел, как ФИО4 №12, ФИО46, ФИО3 и еще одна женщина на автомобиле уехали от здания ОЭБиПК по <адрес> команде сотрудников полиции он прошел на третий этаж здания ФИО2, где они подошли к двери одного из кабинетов, стучали, им никто не открыл, после чего сотрудники ФИО7 сообщили, что ФИО1 в тот день работал в другом кабинете. Они направились к указанному другому кабинету, сотрудники полиции вновь стали стучать, ФИО1 отвечал им, но некоторое время дверь не открывал. В конце концов, после того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, он вошел вместе с ФИО4 №7, а также оперативными сотрудниками полиции в кабинет, где находился ФИО1. До начала личного досмотра ФИО1 никакие предметы и документы в кабинете не перемещались. После этого ФИО1 был досмотрен, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого был проведен осмотр кабинета ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, поэтому был объявлен перерыв, все вышли из кабинета, а ФИО1 закрыл дверь в кабинет на ключ. После перерыва они вновь зашли в кабинет, и ФИО1 указал на шкаф и сообщил, что спрятал за ним денежные средства, полученные от ФИО4 №17. После этого они отодвинули шкаф и обнаружили три порванные купюры номиналом пять тысяч рублей. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились. Также пояснил, что первоначально в суде дал иные показания о том, что поехал с сотрудниками полиции от ООТ «Фрунзе» не к зданию ОЭБиПК, а сразу к зданию ФИО2, поскольку впервые участвовал в оперативных мероприятиях и судебном заседании, разволновался в суде и запутался в происшедших событиях.

Показания свидетеля ФИО4 №7, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на ООТ «Флагман», откуда, по предложению сотрудника полиции ФИО4 №4 принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направился в здание ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где находился около двух часов. Там же он видел ФИО4 №12 и ФИО46. Затем он вместе со вторым понятым ФИО46 и сотрудниками полиции проехал к зданию ФИО2 по <адрес> команде сотрудников полиции он прошел на третий этаж здания ФИО2, где, после того, как ФИО1 открыл дверь в кабинет, он вошел вместе с ФИО46, ФИО46, ФИО4 №12, а также оперативными сотрудниками полиции в кабинет, где находился ФИО1. Однако, в связи с необходимостью проведения личного досмотра ФИО1, ФИО46, ФИО4 №12 и ФИО3 попросили выйти из кабинета. До начала личного досмотра ФИО1 никакие предметы и документы в кабинете не перемещались. После этого ФИО1 был досмотрен, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, замечаний ни у кого не было. После этого был проведен осмотр кабинета ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, поэтому был объявлен перерыв, все вышли из кабинета, а ФИО1 закрыл дверь в кабинет на ключ. После перерыва они вновь зашли в кабинет и продолжили осмотр. После окончания осмотра был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились. Также пояснил, что первоначально в суде дал иные показания о том, что сотрудники полиции встретили его у здания ФИО2 и что он не посещал здание ОЭБиПК на <адрес>, поскольку впервые участвовал в оперативных мероприятиях и судебном заседании и запутался в происшедших событиях.

Показания свидетеля ФИО4 №10, которая сообщила суду, что ранее работала администратором в торговом комплексе «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2020 года сотрудник ФИО7 по <адрес> ФИО1 явился в торговый комплекс с проверкой соблюдения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе проверял ИП ФИО4 №15 и ИП ФИО4 №17, продавец которой была без маски.

Показания свидетеля ФИО4 №10, полученные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проверки, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 №17 были зафиксированы факт нахождения продавца на рабочем месте с защитной маской, которая не прикрывала дыхательные пути, и факт отсутствия в журнале термометрии записей на дату проверки. После проверки ФИО1 попросил привезти в ФИО2 по <адрес> договоры аренды в отношении предпринимателей, у которых были выявлены нарушения, продиктовал свое имя, фамилию и отчество, номер телефона и адрес организации (т. 1 л. 220-224). Оглашенные показания ФИО4 №10 полностью подтвердила.

Показания свидетеля ФИО4 №14, которая сообщила суду, что ранее работала администратором в торговом комплексе «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию сотрудника ФИО7 по <адрес> ФИО1 привезла последнему в ФИО2 копии договоров аренды с ИП ФИО4 №17 и ИП ФИО4 №15. После этого в их торговый комплекс явилась девушка по имени ФИО8, представилась юристом и предлагала ФИО4 №17 и ФИО4 №15 решить проблемы, возникшие с ФИО7, за 15 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО4 №15, которая сообщила суду, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в торговом комплексе «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2020 года сотрудник ФИО7 по <адрес> ФИО1 провел проверку в её торговом павильоне. После этого ФИО1 составил протокол осмотра помещения, в котором она расписалась, назначил ей день явки в ФИО2 и, когда она явилась, сообщил, что ей грозит штраф до 150 000 рублей, но она может решить свои проблемы, связавшись с некой ФИО8 (якобы работником прокуратуры). Позже она позвонила последней, и та предложила ей за 15 000 рублей избежать административной ответственности. Затем она перезвонила ФИО1 и сообщила, что договорилась с ФИО8.

Показания свидетеля ФИО4 №13, который сообщил суду, что в 2020 году осуществлял деятельность в ООО «СВ» в торговом комплексе «Универсам», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2020 года сотрудник ФИО7 по <адрес> ФИО1 провел проверку в его торговом павильоне. После проверки в ТК приходила юрист по имени ФИО8, которая предлагала помощь в решении проблем с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ФИО2, где встретился с ФИО1, который показал протокол об административном правонарушении в отношении его организации (но протокол на подпись не передал) и сообщил, что его организации грозит крупный штраф, но он может решить свои проблемы, связавшись с ФИО8.

Показания свидетеля ФИО4 №19, которая сообщила суду, что состоит в должности главного специалиста ФИО2 по <адрес>. В июле 2020 года по указанию руководства она совместно с ФИО1 проводила проверку в торговом комплексе по <адрес>, о чем был предупрежден администратор данного торгового комплекса. Она выявила нарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ у ИП ФИО6, составила протокол осмотра помещения, затем в течение 2 дней был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 и в августе 2020 года дело было рассмотрено в суде, ИП ФИО6 понесла административную ответственность. ФИО1 проверял других ИП; выявил ли он у них какие-то нарушения, ей не известно; об этом ФИО1 не докладывал. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в течение 2 дней с момента ознакомления ИП с протоколом осмотра помещения. Были ли внесены ФИО1 сведения о проведенных проверках в электронные базы, ей не известно, так как проверками иных работников она не интересуется.

Показания свидетеля ФИО4 №20, которая сообщила суду, что состоит в должности начальника отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>. ФИО1 был трудоустроен с 2019 года: в начале деятельности на него были возложены задачи правового сопровождения при рассмотрении административных дел, жалоб, обращений граждан, подготовка соответствующих документов, ответы на запросы администрации; в сентябре 2019 года на него были возложены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок и составлению протоколов об административных правонарушениях; летом 2020 года он был включен в проведение мониторинговых проверок по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции. В июле 2020 года проводилась проверка по информации Министерства экономики и администрации <адрес> в связи с невыполнением противоэпидемиологических мероприятий в торговом комплексе по <адрес>. В проверке участвовал ФИО1, им были выявлены нарушения, но об этих нарушениях ФИО1 до неё информацию не довел. Также у них еженедельно каждым сотрудником составлялись отчеты о проведенных мероприятиях и установленных нарушениях, однако об обнаружении ФИО1 нарушений у ИП ФИО4 №17 ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ и появления в здании ФИО7 сотрудников ОЭБиПК. При обнаружении административного нарушения сотрудник ФИО7 должен составить протокол осмотра, возбудить административное дело, пригласить правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении. Если нарушение установлено, но на месте нет правонарушителя, то изготавливается уведомление правонарушителя о необходимости явки в ФИО7 для составления протокола; при явке правонарушителя обязательно составляется протокол об административном правонарушении; повторный вызов возможен только в случае неявки правонарушителя после первого вызова. После составления протокола об административном правонарушении дело передается в отдел юридического обеспечения и направляется в суд. Указанные действия с момента выявления до момента направления дела в юридический отдел должны быть осуществлены сотрудником ФИО7 в течение менее двух недель. Кроме того, информация об указанных действиях вносится в информационную базу, однако о проведенной ФИО1 проверки ИП ФИО4 №17 информации в базе не было. Если бы до ДД.ММ.ГГГГ либо позже ФИО1 зарегистрировал протокол осмотра помещения ИП ФИО4 №17 и протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17, то дело, пусть и с нарушенными сроками, поступило в юридический отдел и было направлено в суд. Если бы протокол осмотра помещения ИП ФИО4 №17 и протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17 были уничтожены ФИО1, то сведений о выявленных при проведении проверки ИП ФИО4 №17 нарушениях нигде не сохранилось, поскольку указанные протоколы составляются на бланках, которые к бланкам строгой отчетности не относятся. Ключ от кабинета № существует в единственном экземпляре.

Показания свидетеля ФИО4 №11, которая сообщила суду, что состоит в должности начальника отдела юридического обеспечения ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в кабинете №. После обеда от сотрудников охраны она узнала, что в здании ФИО2 ведут работу сотрудники полиции. Спустя некоторое время она услышала шум в здании, после чего сотрудник ФИО7 сообщил, что сотрудники полиции пытаются проникнуть в кабинет на третьем этаже. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела там сотрудников полиции, а также двух понятых. Когда она подошла к двери, то ФИО1 открыл дверь изнутри, и она, сотрудники и понятые вошли в кабинет ФИО1. После этого сотрудник полиции ФИО4 №3 попросил лиц женского пола выйти из кабинета ФИО1, чтобы провести личный досмотр последнего. Когда она выходила, в кабинете оставались только мужчины: ФИО1, сотрудники полиции и понятые. Через 20 минут её вновь впустили в кабинет. Поскольку ФИО1 отрицал, что получал денежные средства в качестве взятки, ФИО4 №3 начал проводить осмотр кабинета: осматривал ящики стола, папки с документами. В мусорной корзине обнаружили обрывки протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17. Спустя значительный период времени был объявлен перерыв, поскольку участвовавшим лицам нужно было отдохнуть. Все вышли из кабинета, дверь была закрыта; при этом она все время находилась в коридоре, в кабинет во время перерыва никто не заходил. После перерыва ФИО1 открыл дверь ключом, за ним зашли сотрудники полиции и понятые; её ФИО1 в кабинет не пустил. Спустя 15 минут ФИО4 №3 пригласил её в кабинет, на столе она увидела три порванные купюры, а также копии данных купюр. В её присутствии порванные купюры были сличены с копиями, они соответствовали друг другу. По окончании осмотра был составлен протокол, зачитан вслух, участвовавшие лица расписались в нем, ФИО1 от подписи отказался. ФИО4 №1 – это бывший сотрудник ФИО2, уволена ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если дело возбуждалось протоколом осмотра помещения, то после установления факта правонарушения, оно должно было быть внесено в соответствующую информационную базу. При этом данный порядок неоднократно разъяснялся должностным лицам, в том числе ФИО1, на совещаниях. Однако в информационной базе материал проверки в отношении ИП ФИО4 №17 зарегистрирован не был, сведений о проведении мероприятий в отношении ИП ФИО4 №17 также не имелось.

Показания свидетеля ФИО4 №16, который сообщил суду, что до ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>. С 2019 года в отделе в должности специалиста-эксперта работал ФИО1, который оказывал юридическую помощь специалистам отдела; с апреля 2020 года последний выезжал на проверки, связанные с пандемией, являлся специалистом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях. Информация о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в ТК «Универсам» по <адрес> была направлена для исполнения ФИО4 №20, которая для проведения проверки сформировала группу специалистов. О проведенной проверке ИП ФИО4 №17 ФИО1 ему ничего не сообщал. При обнаружении административного нарушения сотрудник ФИО7 должен составить протокол осмотра, возбудить административное дело, пригласить правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении. Если нарушение установлено, но на месте правонарушителя нет, то правонарушителю направляется уведомление о необходимости явки в ФИО7 для составления протокола; при явке правонарушителя обязательно составляется протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении дело передается в отдел юридического обеспечения и направляется в суд или на рассмотрение административной комиссией. Все проверочные действия фиксируется в Едином реестре проверок (ЕРП), куда вносятся сведения о составленных протоколах; в случае отсутствия нарушений об этом делается отметка. Регистрация мероприятий происходит в едином реестре проверок в течение трех дней с момента проведения проверки; у каждого сотрудника отдельные логин и пароль для работы в указанном реестре. Кроме того, все акты осмотров помещений обязательно регистрируются в программе «Контрольно-надзорные мероприятия (КНМ)». Если при проведении проверки выявляются нарушения, то об этом обязательно сообщается непосредственному руководителю; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник, составивший протокол, в течение дня докладывает об этом своему руководителю. Для ФИО1 такими руководителями были он и ФИО4 №20. Об указанном порядке ФИО1 было известно, так как данные требования неоднократно доводились до сотрудников на общих совещаниях.

Показания подсудимого ФИО1, который сообщил суду, что с 2019 года был трудоустроен специалистом отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>, неоднократно участвовал в проверках по медицинским отходам, а также в проверках по соблюдению масочного режима а территории <адрес>. Одним из объектов, где проводились проверки, был ТК на <адрес>, там он проверил торговые павильоны ИП ФИО4 №15, ИП ФИО4 №17 и ООО «СВ» (ФИО4 №13). Проверку других организаций в ТК осуществляла ФИО4 №19. Установив в указанных организациях нарушения, он составил протоколы осмотров помещений. От администратора ТК он истребовал договоры аренды и учредительные документы указанных организаций. С ФИО4 №17 он встречался ДД.ММ.ГГГГ (в день, на который ей выдал уведомление), но протокол ей не вручил. Впоследствии он встретился с ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ в фойе здания ФИО44, там они договорились встретиться в этот же день, но позже. Когда ФИО4 №17 приехала, он провел её в свой кабинет, где последняя положила на его стол 15 000 рублей, которые он накрыл ежедневником. На тот момент административное дело в отношении ФИО4 №17 окончательно оформлено не было. Затем он вывел ФИО4 №17 из здания и вернулся в кабинет. Через некоторое время услышал настойчивый стук в дверь. После того, как он открыл дверь в кабинет, ФИО4 №3 вместе с ФИО4 №7, ФИО46, ФИО3, ФИО4 №4, ФИО4 №12, ФИО4 №11 вошли в кабинет. В это время ФИО3 вела видеосъемку на свой смартфон. После этого было объявлено о проведении личного досмотра, и ФИО46, ФИО4 №12, ФИО3 и ФИО4 №11 вышли из кабинета. После этого он был досмотрен. Затем ФИО4 №3 приступил к осмотру кабинета. В ходе осмотра кабинета был объявлен перерыв, участвовавшие лица вышли из кабинета. После этого он, ФИО4 №2 и ФИО4 №3 проследовали в соседний кабинет, где он в ходе общения пообещал указать сотрудникам полиции, где именно спрятал полученные от ФИО4 №17 деньги. Когда они после перерыва вошли в кабинет, он сразу указал им, что порвал денежные средства, полученные от ФИО4 №17, и спрятал их за шкаф. Денежные средства, полученные от ФИО4 №17, он разорвал, чтобы затруднить их идентификацию. Затем сотрудники полиции отодвинули шкаф и обнаружили там порванные купюры.

Постановление врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следствию предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; протокол от ДД.ММ.ГГГГ о передаче технических средств ФИО4 №17; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО4 №17 на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; протокол личного досмотра ФИО4 №17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копии помеченных денежных купюр; протокол личного досмотра ФИО4 №17 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; диск «аудиозапись разговоров», приобщенные по ходатайству ФИО4 №17 (т. 1 л. 8-9).

Постановление врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым составлявшие государственную тайну вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1, были рассекречены (т. 1 л. 10-11).

Постановление врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» следствию предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1, в том числе: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну; диск с результатами ОТМ «НАЗ НВД» (т. 1 л. 154-155).

Постановление врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которым составлявшие государственную тайну вышеуказанные результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1, были рассекречены (т. 1 л. 156-157).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 38588, согласно которому ФИО4 №17 просит привлечь сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1 к уголовной ответственности в связи с тем, что последний незаконно требует денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя (т. 1 л. 54).

Заявление ФИО4 №17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя изъявила добровольное желание на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1 (т. 1 л. 13).

Протокол передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №17 переданы технические средства с целью документирования аудио- и видеоинформации негласным путем, разговоров и действий ФИО1 в административном здании и на открытой местности (т. 1 л. 12).

Рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просил у врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1 (т. 1 л. 14-15).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №2 с согласия врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО17 принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника ФИО2 по <адрес> ФИО1 с целью выявления и пресечения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л. 16-18).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОЭБиПК, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 14 час. 50 мин. по 15 час. 00 мин. оперуполномоченной ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3 Е.А. в присутствии понятых ФИО4 №12 и ФИО4 №8 был проведен личный досмотр ФИО4 №17; обнаружена черная сумка с паспортом на имя ФИО4 №17; денежных средств не обнаружено (т. 1 л. 24-25).

Протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОЭБиПК, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин. оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №2 в присутствии понятых ФИО4 №12 и ФИО4 №8 передал ФИО4 №17 три купюры номиналом 5 000 рублей, имеющими серии и номера ИТ 6770182, ИЕ 4707388, ОВ 1835278 (т. 1 л. 26-27).

Протокол передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №2 передал ФИО4 №17 технические средства с целью документирования аудио- и видеоинформации негласным путем (т. 1 л. 28).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле, припаркованном вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, оперуполномоченной ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3 Е.А. в присутствии понятых ФИО4 №12 и ФИО4 №8 был проведен личный досмотр ФИО4 №17; обнаружена черная сумка с паспортом на имя ФИО4 №17; денежных средств не обнаружено (т. 1 л. 29-30).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ФИО2 по <адрес> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №3 в присутствии понятых ФИО4 №7 и ФИО4 №9 проведен личный досмотр ФИО1; денежных средств не обнаружено (т. 1 л. 31-32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. 45 мин. по 19 час. 39 мин. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4 №3 (в присутствии понятых ФИО4 №7 и ФИО4 №9, сотрудников полиции ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, а также ФИО1 и ФИО4 №11) осмотрен кабинет № в здании ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 №17; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО4 №17 и ИП ФИО18; акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; три разорванные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие серии и номера ИТ 6770182, ИЕ 4707388, ОВ 1835278; замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л. 60-76).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № в ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 2 л. 89-94).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты копия информационного письма из Департамента общественной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх ДОБ/718, системный блок «Asus» в корпусе черного цвета с инвентарным номером 10145028 (т. 1 л. 179-183).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №3 изъяты три разорванные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие серии и номера ИТ 6770182, ИЕ 4707388, ОВ 1835278, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 №17; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО4 №17 и ИП ФИО18; акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17 (т. 1 л. 196-198).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия информационного письма из Департамента общественной безопасности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх ДОБ/718; три разорванные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие серии и номера ИТ 6770182, ИЕ 4707388, ОВ 1835278; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 №17; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; договор от ДД.ММ.ГГГГ № субаренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО4 №17 и ИП ФИО18; акт приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17 (т. 2 л. 20-28).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО4 №17, подписанное сотрудником ФИО2 по <адрес> ФИО1, согласно которому в действиях ИП ФИО4 №17 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ; в связи с этим ИП ФИО4 №17 приглашена в ФИО2 по <адрес> к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для участия в составлении протокола об административном правонарушении; также ИП ФИО4 №17 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 2 л. 15).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с использованием программно-аппаратного комплекса для исследования устройств «UFED Touch Ultimate» осмотрен системный блок «Asus» в корпусе черного цвета с инвентарным номером 10145028; в ходе осмотра обнаружен файл, содержащий протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 в отношении ИП ФИО4 №17; данный файл записан на оптический диск (т. 2 л. 78-82).

Ответ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка по адресу: <адрес>, проводилась на основании информации, поступившей из департамента общественной безопасности администрации <адрес>; информация о нарушениях на объекте, принадлежащем ИП ФИО4 №17, в ФИО44 не поступала (т. 1 л. 82).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный главным специалистом ФИО2 по <адрес> ФИО19 в отношении АО «Тандер» (т. 2 л. 65-66).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный главным специалистом ФИО2 по <адрес> ФИО20 в отношении ИП ФИО21 (т. 2 л. 71-72).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями разговоров, предоставленными ФИО4 №17; в ходе осмотра аудиозаписей установлено, что в ходе телефонного разговора ФИО1 говорит ФИО4 №17 «не будет, не будет суда, вы приедете, и она вам все расскажет, не переживайте», а затем на вопрос ФИО4 №17 «то есть я отдала ей 15 тысяч и все? и забыла? Подождите, вы говорите, что протокол есть, а где этот протокол, я увижу его?» отвечает «вот-вот, она покажет все вам»; также в ходе иного телефонного разговора ФИО1 спрашивает ФИО4 №17 «у вас с ФИО8 получилось взаимодействие?» и на отрицательный ответ сообщает «тогда вы приглашаетесь на протокол завтра в 2 часа» (т. 2 л. 104-120).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-технического мероприятия «НАЗ, НВД»; в ходе осмотра видеозаписей установлено, что в фойе здания ФИО2 М.П. передал ФИО4 №17 документы, затем взял у ФИО4 №17 смартфон последней, осмотрел его, после чего вернул ФИО4 №17; также ФИО1, находясь на улице у здания ФИО2, на слова ФИО4 №17 «я сейчас не готова, давайте хотя бы минут через 20 подъеду; а вообще сумма какая?» отвечает неразборчиво, а затем сразу же на вопрос ФИО4 №17 «а какие гарантии?» отвечает «разорву при вас», после чего забирает у ФИО4 №17 ранее переданные ей документы; также ФИО1, находясь за столом в кабинете, берет со стола документы и, произнеся фразу: «Забор, выписка, протокол осмотра и уведомление», рвет документы и бросает их под стол, после чего начинает просматривать иные документы. В это время ФИО4 №17 со словами «Спасибо» кладет денежные купюры на стол, а ФИО1 со словами «Да не за что» накрывает их ежедневником, встает и выходит вместе с ФИО4 №17 из кабинета (т. 2 л. 104-120).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, осуществлявшейся камерой видеонаблюдения в здании ФИО2 по <адрес>; в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. 27 сек. в крайний кабинет справа напротив входа в коридор входят ФИО1 и ФИО4 №17; в 16 час. 36 мин. 27 сек. ФИО4 №17 и ФИО1 выходят из кабинета, при этом ФИО1 закрывает дверь на ключ; в 16 час. 38 мин. 00 сек. ФИО1 возвращается к кабинету и открывает дверь ключом, после чего входит в кабинет; в 16 час. 38 мин. 21 сек. в коридоре появляются сотрудники полиции ФИО4 №3 и ФИО4 №2, которые подходят к указанному кабинету только в 16 час. 42 мин. 01 сек. и начинают стучать (т. 2 л. 104-120).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами осмотра системных блоков изъятых в ФИО2 по <адрес>; в ходе осмотра обнаружен файл «протокол ИП ФИО4 №17», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. 44 сек., внутри которого находится протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 по факту обнаружения в действиях ИП ФИО4 №17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (т. 2 л. 104-120).

Видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны защиты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО2 находились ФИО46, ФИО3, ФИО4 №3, ФИО1.

Приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность старшего специалиста 1 разряда отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес> (т. 1 л. 112).

Приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес> (т. 1 л. 113).

Приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 80).

Должностной регламент Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес> ФИО1, согласно которому в своей деятельности последний обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1 раздела III); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.1 раздела III); осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарного благополучия населения в части надзора за средой обитания и условиями проживания населения, условиями труда и радиационной безопасностью населения (п. 3.1.2 раздела III); проводить плановые и внеплановые проверки, осуществлять деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений санитарного законодательства Российской Федерации в части надзора за средой обитания и условиями проживания населения, реализуемой продукции непродовольственной группы товаров, применять меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза (п. 3.1.2 раздела III); при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, возбуждать дела об административном правонарушении в соответствии с «Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации», осуществлять сбор доказательств по делу об административном правонарушении (п. 3.1.2 раздела III); самостоятельно принимать управленческие и иные решения по установлению нарушений в ходе проверок, проведение той или иной проверки в ходе рассмотрения обращения граждан (п. 6.2 раздела VI); информировать начальника отдела о выявленных при исполнении служебных обязанностей нарушениях действующего законодательства (п. 6.1 раздела VI) (т. 1 л. 114-132).

Свидетельство о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП записи об ИП ФИО4 №17 под номером № (т. 2 л. 36).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №10, ФИО4 №14, ФИО4 №15, ФИО4 №13, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №11, ФИО4 №16, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО22, а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов (в том числе видеозаписей и аудиозаписей), протоколы передачи технических средств, протоколы личных досмотров, протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств, протоколы выемок, приказы, должностной регламент и иные письменные материалы дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Ввиду соответствия показаний указанных свидетелей совокупности исследованных письменных доказательств, полученных надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает показания указанных свидетелей и письменные доказательства достоверными и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №8, данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд учитывает, что показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд признает показания свидетеля ФИО4 №8 достоверными и также кладет в основу приговора. Противоречие между показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в суде, относительно факта кратковременного нахождения ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, суд признает незначительным, не влияющим на достоверность показаний свидетеля ФИО4 №8 и не имеющим юридического значения при рассмотрении данного дела.

Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4 №10 и ФИО4 №2, суд учитывает, что данные показания получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом после оглашения в суде полностью подтверждены свидетелями, в связи с чем суд признает данные показания указанных свидетелей достоверными и также кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 №12, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не посещала здание ФИО7 и кабинет №, суд признает указанные показания свидетеля недостоверными и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора (в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №8).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №9, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, и ФИО4 №7, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не посещали здание ОЭБиПК на <адрес>, суд признает указанные показания свидетелей недостоверными и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора (в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №8 и ФИО4 №17).

Показания свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №9, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, и ФИО4 №7, данные ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в остальной их части суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем учитывает их при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №9 и ФИО4 №7, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд признает указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, а объяснение причин изменения свидетелями показаний в суде является разумным и сомнений не вызывает, в связи с чем суд учитывает указанные показания при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №2, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, и ФИО3 Е.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, ФИО4 №12 и ФИО3 не посещали здание ФИО7 и кабинет №, суд признает указанные показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО3 недостоверными и не учитывает их при постановлении приговора, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора (в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №8).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 №2, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, и ФИО3 Е.А., данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в остальной их части и показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд признает указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, а объяснение причин изменения свидетелями показаний в суде является разумным и сомнений не вызывает, в связи с чем суд учитывает указанные показания при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого о его непричастности к событию преступления и об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд относится критически, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого о непричастности к событию преступления и о мотивах его действий являются явно надуманными и непоследовательными, поскольку неоднократно менялись в ходе судебного разбирательства: так, сначала подсудимый ссылался на свою непричастность; затем на то, что денежные средства от ФИО4 №17 он принял, так как думал, что деньги предназначаются ФИО4 №1; затем на то, что находился в шоковом состоянии от вида денежных средств, поэтому, не осознавая происходящего, принял их от ФИО4 №17; затем на то, что денежные средства получил от ФИО4 №17 за составление протокола об административном правонарушении не в отношении ИП ФИО4 №17, а в отношении продавца ФИО4 №18. Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные показания подсудимого недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд при постановлении приговора учитывает показания ФИО1 только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Давая оценку аудио- и видеозаписям, имеющимся в материалах дела, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что данные аудио- и видеозаписи (в том числе и записи, произведенные свидетелем ФИО4 №17 в ходе телефонных разговоров) получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке надлежащим должностным лицом при производстве по уголовному делу, источник происхождения данных записей сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для признания указанных аудио- и видеозаписей недопустимыми доказательствами суд не имеет.

Давая оценку доводам стороны защиты о недостоверности указанных аудио– и видеозаписей, суд учитывает, что наличие у стороны защиты сомнений в достоверности аудио- и видеозаписей не может являться единственным основанием для признания указанных записей недостоверными, а иных доводов, подвергающих сомнению достоверность содержания данных записей, стороной защиты не приведено, при этом сведения, содержащиеся в данных записях, полностью соответствуют совокупности иных доказательств, положенных в основу приговора, а достоверность данных сведений подтверждена в ходе непосредственного исследования указанных записей в судебном разбирательстве.

Проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась полученная от ФИО4 №17 оперативная информация о действиях ФИО1, направленных на совершение преступления. Ход и результаты проведения мероприятий нашли свое отражение в соответствующих протоколах, актах и рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности положены судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к совершению преступления. Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» осуществлялось в отношении конкретного лица, с участием ФИО4 №17, давшей на это письменное согласие, и на основании заявления ФИО4 №17 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Цели проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности и были обоснованны конкретными обстоятельствами, свидетельствовавшими о необходимости документирования преступной деятельности должностного лица. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия поставленные цели и задачи не подменялись. При этом умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции либо ФИО4 №17, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ФИО1 к совершению преступления. Инициатива в передаче денежных средств за незаконные действия и бездействие исходила не от сотрудников полиции либо ФИО4 №17, а от ФИО1 (что следует из показаний ФИО4 №17 и протоколов осмотров аудио- и видеозаписей). Подсудимый сам принял решение заниматься противоправной деятельностью, самостоятельно предложил ФИО4 №17 передать ему денежные средства за совершение в пользу последней незаконных действий и бездействия. Сведений о том, что предложение ФИО1 было получено в результате склонения его к этому ФИО4 №17 либо в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что действия сотрудников полиции и проведенные ими оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых была выявлена причастность ФИО1 к противоправной деятельности, признаков провокации не содержат и не повлияли на возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Личные досмотры ФИО1 и ФИО4 №17, осмотр места происшествия проведены уполномоченными должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших лиц.

Давая оценку доводу стороны защиты о недостоверности времени проведения оперативных мероприятий, указанного в протоколах личного досмотра ФИО4 №17 (проведенного в автомобиле ФИО3 после передачи денежных средств ФИО1) и личного досмотра ФИО1, суд учитывает, что факт проведения указанных личных досмотров ФИО4 №17 и ФИО1 достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО46, ФИО4 №12, ФИО3 и ФИО4 №17, а также ФИО46, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №2 и ФИО1. Противоречия в части времени проведения указанных оперативных мероприятий суд признает несущественными, поскольку на факт их проведения и результаты данных ОРМ указанное противоречие не влияет. При этом суд учитывает, что неточное отражение свидетелями ФИО4 №3 и ФИО3 времени проведения личных досмотров (осуществленных в сжатые сроки в связи с высокой интенсивностью производства оперативных действий по данному уголовному делу) объективно могло быть вызвано незначительным отклонением данных приборов учета времени (наручных либо автомобильных часов), которыми руководствовались указанные свидетели. Объяснение данного противоречия, изложенное в показаниях ФИО3, суд полагает разумным и не вызывающим сомнений, в связи с чем признает сведения, содержащиеся в указанный протоколах личных досмотров, о результатах досмотров ФИО4 №17 и ФИО1 достоверными.

Вопреки позиции стороны защиты, из установленных обстоятельств следует, что разорванный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в мусорной урне в кабинете до перерыва в осмотре, появился в указанном месте в результате действий подсудимого, а не иных лиц.

Приводившиеся стороной защиты доводы об оказанном на ФИО1 в ходе оперативных мероприятий психическом воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Так, в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ФИО1 имел возможность заявить о наличии угроз и иного физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе и в присутствии следователя либо защитника, однако таких заявлений как устно в ходе указанных мероприятий и действий, так и письменно при составлении протоколов о конкретных обстоятельствах применения к нему указанного воздействия и лицах, применивших данное воздействие, ФИО1 не сообщал. В судебном заседании данные доводы защиты своего подтверждения не нашли, сам подсудимый ссылался не на психическое воздействие сотрудников полиции, а на воздействие на него стрессовой ситуации, фактически вызванной разоблачением его собственной преступной деятельности.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает указанные доводы как способ защиты, обусловленный стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения. Показания допрошенных в судебном заседании на этот счет лиц убедительны, согласуются в целом между собой и не содержат противоречий относительно сведений, отраженных в составленных актах. Данных, умаляющих доказательственное значение сведений, изложенных в протоколах личного досмотра ФИО1 и ФИО4 №17, а также протоколе осмотра кабинета ФИО1, судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств, полученных в ходе оперативных мероприятий, недопустимыми.

Вместе с тем, давая оценку справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос с зашифровкой цели» №с от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах анализа информации, хранящейся на оптическом диске с аудиозаписями разговоров №с от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (в части осмотра оптического диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос с зашифровкой цели»), а также диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий «опрос с зашифровкой цели», суд приходит к выводу о том, что данные документы (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в вышеуказанной части) и предметы подлежат исключению на основании ст. 89 УПК РФ как недопустимые доказательства, поскольку содержат в себе сведения, источником которых явилась негласная беседа сотрудников полиции с ФИО1. Учитывая, что таким образом фактически произошла подмена допроса подозреваемого, требующего соблюдения установленной законом процедуры (разъяснение лицу его статуса, прав и обязанностей, а также последствий дачи показаний и возможности воспользоваться услугами защитника), суд приходит к выводу, что сведения, полученные в ходе указанной негласной беседы, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» могли использоваться только для получения оперативной информации, требовавшей проверки следственным путем в соответствии с нормами УПК РФ.

Установлен, что, проходя государственную гражданскую службу в соответствии с приказом врио руководителя ФИО44 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должности ведущего специалиста - эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>, ФИО1 должен был соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение. В соответствии с п. 3.1.2, 6.1, 6.2 должностного регламента Федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 по <адрес>, ФИО1 должен был проводить плановые и внеплановые проверки, осуществлять деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений санитарного законодательства Российской Федерации; участвовать в проведении мероприятий по установлению и устранению причин и условий возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний; при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событий административного правонарушения, возбуждать дела об административном правонарушении в соответствии с «Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации», осуществлять сбор доказательств по делу об административном правонарушении; самостоятельно принимать управленческие и иные решения по установлению нарушений в ходе проверок, проведение той или иной проверки в ходе рассмотрения обращения граждан; информировать начальника отдела о выявленных при исполнении служебных обязанностей нарушениях действующего законодательства. Таким образом, ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть на момент совершения преступления ФИО1 являлся должностным лицом.

На основании вышеизложенных доказательств, положенных в основу приговора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО1, в ходе проведения осмотра использовавшегося ИП ФИО4 №17 помещения, зафиксировал нарушения действующего законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие ведения журнала термометрии, отсутствие на рабочем месте градусника, неношение маски продавцом), о чем составил протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отразил допущенные именно ИП ФИО4 №17 нарушения, и уведомление о явке ИП ФИО4 №17 ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил и подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 №17, в качестве нарушений действующего законодательства указав обстоятельства, ранее изложенные в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 28.1, 28.2. 28.5, 28.7 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. О совершении административного правонарушения немедленно после выявления совершения административного правонарушения составляется протокол. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, выявив нарушения, допущенные ФИО4 №17 в ходе своей деятельности, и составив об этом протокол об административном правонарушении, соответствовавший требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 возбудил дело об административном производстве, при этом действовал в пределах своих должностных полномочий. После этого ФИО1 должен был вручить ФИО4 №17 копию протокола, отобрать от неё объяснение.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 №17 в фойе здания ФИО2 не ознакомил ФИО4 №17 с протоколом об административном правонарушении, копию протокола ей не вручил, объяснение не отобрал.

Согласно положениям ст. 28.8, 28.9 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, составив протокол об административном правонарушении, соответствовавший требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 должен был в течение трех суток либо направить протокол с прилагаемыми документами в отдел юридического обеспечения для последующего направления в суд, либо направить его руководителю ФИО2 по <адрес> для прекращения производства по делу об административном правонарушении (в случае наличия оснований для прекращения).

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка, ФИО1 составленный протокол об административном правонарушении в информационных базах ФИО2 по <адрес> не зарегистрировал, в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении не направил, руководителю ФИО2 по <адрес> для принятия решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не передал.

Вопреки доводу стороны защиты, у ФИО1 не было законных оснований для оставления протокол об административном правонарушении у себя, поскольку у него имелись все необходимые для направления дела документы (изъятые в ходе осмотра кабинета, ранее полученные от свидетеля ФИО4 №14), а сведений о проведении административного расследования по данному административному делу материалы уголовного дела не содержат.

Однако, действуя вопреки изложенному порядку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО4 №17 передать и затем получил от ФИО4 №17 денежные средства за незаконные действия (уничтожение протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подтверждающих его совершение документов, в том числе уведомления о явке в ФИО2 по <адрес>, протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей) и незаконное бездействие (укрытие факта выявленного административного правонарушения), которые он мог осуществить ввиду наличия соответствующих служебных полномочий и должностного положения.

Незаконное бездействие ФИО1 состояло в неисполнении ФИО1 служебных обязанностей. Так, ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей был обязан проинформировать начальника отдела о фактах выявления в деятельности ИП ФИО4 №17 административного правонарушения и составления в отношении ИП ФИО4 №17 протокола об административном правонарушении, однако с ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не выполнял, а, кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не отразил сведения о проведенной проверке ИП ФИО4 №17 и допущенных последней нарушениях действующего законодательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - факт составления протокола об административном правонарушении, чем укрыл факт выявленного административного правонарушения.

Вопреки позиции стороны защиты, факт ведения информационных баз (ЕРП, КНМ) подтверждается совокупностью показаний ФИО4 №16, ФИО4 №20, ФИО4 №11 и ФИО4 №19.

Незаконные действия ФИО1 состояли в уничтожении протокола об административном правонарушении и подтверждающих его совершение документов, что, в силу положений КоАП РФ, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при этом указанные незаконные действия также влекли за собой единый с незаконным бездействием незаконный результат, за достижение которого ФИО1 получал денежные средства от ФИО4 №17.

Вопреки позиции стороны защиты о законности действий ФИО1 по уничтожению протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17 (якобы в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ) в связи с намерением впоследствии составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 №18, данные действия не могут быть признаны законными, поскольку уничтожение протокола об административном правонарушении прямо противоречит положениям ст. 28.8, 28.9 КоАП РФ, предусматривающих строгую процедуру определения судьбы указанного протокола, и ни при каких обстоятельствах не может быть признано законным действием.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 №17 являлся черновым вариантом, является надуманным, так как указанный протокол был подписан ФИО1 (как должностным лицом, имеющим право на составление протокола об административном правонарушении) и составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, отвечал всем требованиям официального документа и являлся таковым.

Вопреки позиции стороны защиты, наличие двух экземпляров не уничтоженных протоколов в отношении ИП ФИО4 №17 не опровергает указанные выводы, поскольку из договоренности ФИО1 и ФИО4 №17 («разорву при вас»), действий ФИО1 в кабинете в присутствии ФИО4 №17 (демонстративное уничтожение одного экземпляра протокола), а также незаконного бездействия ФИО1 (умолчание непосредственным руководителям о факте составления в отношении ИП ФИО4 №17 протокола об административном правонарушении) следует, что денежные средства от ФИО4 №17 ФИО1 получил за уничтожение протокола об административном правонарушении и документов, подтверждавших его совершение именно ИП ФИО4 №17.

Указанные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о том, что денежные средства ФИО1 получал за совершение входящих в его служебные полномочия действия либо бездействие (к примеру, согласие не применять в отношении ИП ФИО4 №17 меры ответственности за выявленное нарушение), поскольку ФИО1 являлся лицом, уполномоченным составлять данный протокол об административном правонарушении, но не являлся лицом, уполномоченным рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что денежные средства были получены ФИО1 не лично для себя, а заведомо другому лицу (ФИО4 №1, якобы за оказываемые ФИО4 №17 юридические услуги), опровергается обстоятельствами происшедшего (а также показаниями ФИО4 №17), поскольку из установленных обстоятельств следует, что ФИО4 №17 не имела имущественных обязательств перед ФИО4 №1 либо договоренности с последней об оказании услуг, при этом установлено, что имущественную выгоду от полученных денежных средств получал именно ФИО1, а не другое лицо.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда России, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», факт того, что вышеуказанное незаконное бездействие не было заранее обусловлено договоренностью между ФИО1 и ФИО4 №17, влияния на ответственность ФИО1 за получение взятки не оказывает.

Действия ФИО1, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, являются оконченными, поскольку денежные средства были приняты ФИО1, а факт изъятия указанных денег в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции на юридическую оценку действий ФИО1 не влияет.

То, что ФИО1 после получения от ФИО4 №17 денежных средств не успел уничтожить все экземпляры протокола об административном правонарушении и подтверждающие его совершение документы по причине задержания сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, юридического значения при квалификации действий ФИО1 также не имеет.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора обстоятельства преступных действий подсудимого, его поведение в ходе совершения преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий, однако желал получить от ФИО4 №17 денежные средства в свою пользу за незаконные действия и бездействие. Данный вывод подтверждает и поведение ФИО1 после сообщения сотрудниками полиции о том, что его преступная деятельность изобличена, выразившееся (поведение) в том, что подсудимый принял меры к уничтожению полученных от ФИО4 №17 денежных средств (образом, по мнению ФИО1, исключавшим возможность последующей идентификации данных денежные средств) и сокрытию их остатков за громоздкими предметами обстановки кабинета.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, возникшим до выполнения объективной стороны преступления.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь представителем власти, действуя с прямым умыслом, направленным на получение денежных средств в качестве взятки от ФИО4 №17, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, получил от ФИО4 №17 лично взятку в виде денежных средств в сумме 15 000 рублей за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получил от ФИО4 №17 денежные средства за совершение законных действий, бездействия, входящих в его служебные полномочия, судом не установлено, в связи с чем диспозитивный признак «за совершение действий (бездействие), если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица» подлежит исключению, как излишне вмененный, при окончательной квалификации действий подсудимого.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что ФИО1 ранее не судим, социально обустроен (имеет высшее юридическое образование и постоянное место жительства), проходит военную службу по призыву, характеризуется исключительно положительно (в том числе имеет награды и почетные грамоты)

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 указал место нахождения полученных от ФИО4 №17 денежных средств, при том что сотрудники полиции в ходе длительных поисков самостоятельно обнаружить указанные денежные средства не смогли. Данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и положены в качестве доказательства в основу обвинительного заключения. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает социальную обустроенность, молодой возраст, исключительно положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым противоправности своих действий.

Вместе тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении основного наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, его имущественное положение, факт одновременного прохождения срочной военной службы и получения высшего юридического образования, отсутствие у него возможности осуществлять трудовую деятельность в настоящий момент, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления (которое подсудимый совершил, являясь должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в органе государственной власти, осуществлявшим государственный контроль (надзор)), а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд признает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности (а именно: должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль), поскольку данное наказание необходимо для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 48 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации; если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что конфискация в натуре денежных средств, являвшихся предметом взятки, в настоящее время невозможна вследствие их изношенности, в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ с подсудимого подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая размеру полученной взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), и в органах местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, на срок 3 года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на основании положений ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки; 2) не менять постоянного места жительства, места учебы и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 15 000 рублей в счет денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- уведомление о явке, протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - направить в ФИО2 по <адрес> для принятия решения по существу;

- договоры, акты, диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- три разорванные купюры номиналом 5 000 рублей, имеющие серии и номера ИТ 6770182, ИЕ 4707388, ОВ 1835278, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

- ежедневник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, - возвратить ФИО1;

- системный блок «Asus» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО4 №11, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков

Копия верна

Приговор _________________________вступил в законную силу

Судья С.М. Калмыков

Помощник судьи ФИО24