Решение № 2-966/2017 2-966/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-966/2017

дело № 2-966/2017


Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Страховая компания «Чулпан» был заключен Договор обязательного страхования транспортных средств полис серия ЕЕЕ №. Объектом страхования является транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО с/к «Талисман», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

При обращении истца в ПАО «Страховая компания «Чулпан» был получен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автодорога Лениногорск-Черемшан 3+200 м.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимым экспертам для проведения экспертизы.

В соответствии с Отчетом №—а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что у ответчика перед ним осталось обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик не выполняет требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик проигнорировал направленную истцом претензию и от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден оплатить услуги юриста и обратиться в суд.

Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, стоимость генеральной доверенности на представителя составила 1400 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля - 6 000 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 108 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, взыскать 54 050 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение требований потребителя, взыскать 1400 рублей 00 копеек за генеральную доверенность, 6 000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости автомобиля, 5 000 рублей 00 копеек морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Чулпан» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Факт спорного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как страхователем и АО Страховая компания «Чулпан» как страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом которого является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 47).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2 (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Чулпан» отказало в удовлетворении данного заявления, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка», составленному по итогам проведенного трасологического исследования, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: а/д Лениногорск-Черемшан 3+200 (л.д. 60-91).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: правые две двери, правое переднее крыло, передний бампер, заднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, задний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое колесо (л.д. 50).

Однако в документах о ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> указаны только со слов истца. Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся, при оформлении схемы происшествия понятые отсутствовали, фототаблица в материалы дела не представлена. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №-а об экспертизе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленное ИП ФИО4 (л.д. 10-36).

Вместе с тем в данном заключении расчет убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому анализируемое заключение эксперта не является доказательством относимости повреждений автомобиля НОNDA Civic к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» №.75, составленное по итогам проведенного трасологического исследования (л.д. 62-91), согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошедшего при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: а/д Лениногорск-Черемшан 3+200.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для выяснения ряда вопросов, в том числе могли ли образоваться следы и повреждения на автомобиле <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, соответствуют ли обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: автодорога Лениногорск-Черемшан 3+200.

Однако стороны отказались от назначения судебной трасологической экспертизы. Суд, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлено, считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» №.75, составленное по итогам проведенного трасологического исследования, является допустимым доказательством, на основании которого возможно установить обстоятельства заявленного ДТП и характер повреждений на автомобиле <данные изъяты>.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ООО «Союз-Оценка», представленное ответчиком, посчитав, что данное заключение эксперта является мотивированным, логичным, последовательным. В указанном заключении эксперта имеется обоснование сделанного вывода о возможной относимости повреждений автомобиля к ДТП, указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, истцом, представленное ответчиком экспертное заключение, не оспорено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля <данные изъяты> и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, причиненных автомобилю в результате указанного события, и соответственно наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа в иске к Обществу, основания для взыскания с него в возмещение расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, о компенсации морального вреда, о возмещении расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ