Решение № 12-224/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-224/2025

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2025-000630-94

Дело № 12-224/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № 66 РО 4484 от 10 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 от 10 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

С данным постановлением, копия которого была впервые получена ФИО2 27.01.2025, после чего имело место его обжалование вышестоящему должностному лицу, потерпевшая ФИО2 не согласилась и 13.02.2025 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела должностным лицом, преждевременность его выводов, неполноту проведенной проверки, просив об отмене вынесенного определения и возвращении материалов дела для нового рассмотрения уполномоченному должностному лицу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, её представитель адвокат Самойлова Ж.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просив о её удовлетворении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, нахожу постановление должностного лица полиции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материала, поводом для возбуждения 18.11.2024 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил факт дорожно-транспортного происшествия около 16.20 час. 18.11.2024 у дома по просп. Космонавтов, 22/16 в г. Первоуральске, в ходе которого при управлении автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО5 при движении задним ходом по тротуару, прилегающему к проезжей части, не убедившись в безопасности маневра с нарушением требований п. 9.9 ПДД России были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО2, после чего она бригадой СМП была госпитализирована в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск»

Данные обстоятельства также были подтверждены объяснениями как ФИО3 от 18.11.2024, так и ФИО2 от 21.11.2024 и от 29.11.2024.

Доводы жалобы сведены с несогласием с выводами назначенной по делу медицинской экспертизы по документам, исходя из заключения которой от 27.12.2024 № 1175 у ФИО2 были установлены ушибы мягких тканей голеней и голеностопных суставов, что не подлежит судебно-медицинской квалификации, а телесных повреждений, подлежащих таковой квалификации как легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, не установлено.

ФИО2 указано, что экспертиза проведена исключительно по документам, и экспертом исследованы заверенная копия записи в журнале пациентов, не подлежащих госпитализации, однако при этом, ФИО2, проходила амбулаторное лечение с 18.11.2024 по 18.12.2024в травмпункте ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», однако документы об этом инспектором не запрашивались.

В силу пунктов 7-9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

- значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

- временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом обозначенного в заключении эксперта № периода проведения экспертизы (с 05.12.2024 по 27.12.2024) и очевидным отсутствием в распоряжении эксперта иных материалов о состоянии здоровья ФИО2, о прохождении ею лечения, а также о возможном изменении состояния здоровья в совокупности с иными фактическими обстоятельствами о событиях 18.11.2024, судья находит, что данные выводы эксперта без исследования сопутствующих значимых обстоятельств оценки наличия либо отсутствия вышеназванных условий определения степени тяжести вреда здоровью не являлись достаточными для принятия процессуального решения о прекращении производства по делу 10.01.2025.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица полиции, нахожу названный выше вывод сделанным без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность обжалуемого процессуального решения.

Вынесение должностным лицом полиции постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на очевидно неполном исследовании фактических обстоятельств произошедшего и является преждевременным без их точного установления, в том числе путем назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы с предоставлением судебному эксперту полного комплекта документов о состоянии здоровья и трудоспособности ФИО2 за период не менее 21 дня с 18.11.2024, чего объективно не могло быть сделано к 05.12.2024.

При изложенных обстоятельствах, постановление от 10.01.2025 законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области жалобы потерпевшей, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (в части состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № 66 РО 4484 от 10 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полиции для законного и обоснованного решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 № 66 РО 4484 от 10 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу полиции ОГИБДД ОМВД России по г. «Первоуральский».

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись. <данные изъяты> П.В. Теплоухов

<данные изъяты>