Решение № 2-1735/2025 2-1735/2025~М-520/2025 М-520/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1735/2025

Дело № 2-1735/2025

59RS0005-01-2025-001061-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» к ФИО3, ФИО4 об уменьшении неустойки, начисленной после вынесения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об уменьшении неустойки, начисленной после вынесения решения суда, указав в обоснование, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 по гражданскому делу 2-2592/2024 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу истцов взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 37 609, 20 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда по 5 000 рублей каждому, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 400 рублей, неустойка из расчета 1% от цены товара (6 551 943, 0 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на устранение недостатков. Суд, удовлетворил заявленное ходатайство ответчика в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ в части неустойки за период с 10.03.2024 по 05.08.2024 включительно уменьшив размер неустойки в указанный период до 20 000 рублей, не распространив действие п. 1 ст. 333 ГК РФ на неустойку в период с 11.10.2024 по день фактической оплаты стоимости устранения недостатков квартиры, так как на тот момент окончание периода и итоговая сумма неустойки были неизвестны.

Расчет неустойки за один день начиная с 11.10.2024 составляет: 6 551 943 рубля (стоимость квартиры по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 65 519, 43 рублей. Мотивированное решение было изготовлено 15.11.2024, не дожидаясь изготовления мотивированного решения 14.10.2025 ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило ФИО3, ФИО4 присужденные денежные средства в размере 96 009, 20 рублей, 24.10.2024 выплачены 5000 рублей – компенсация морального вреда ФИО3.

Размер неустойки с 11.10.2024 по 14.10.2024 составил: 65 519, 43 рублей х 3 дня = 196 558, 29 рублей, что значительно превышает последствия нарушения обязательств, при этом неустойка в размере 20 000 рублей уже выплачена ФИО3, ФИО4

Истец просит снизить размер неустойки, взысканной по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 за период с 11.10.2024 по день фактической оплаты стоимости недостатков квартиры (14.10.2024), соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решение суда исполнено до вынесения мотивированной части решения, неустойка была уже оплачена, полагает, что неустойку следует снизить до 306 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что после вынесения решения суда, истцом не было оплачено ничего, была выплачена сумма 14 октября 2024 года, вторая сумма поступила 24 октября 2024 года в размере 5000 рублей, что это за сумма неизвестна. Апелляционная инстанция отказала истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, исполнительные листы получили от 13.02.2025, предъявили к исполнению за три дня просрочки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» (продавец) и ФИО4, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому продавец передает в общую совместную собственность покупателю, а покупатель приобретает у продавца за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (кредитор), <адрес>, общей площадью 72 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

П.1.2 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.4 договора купли-продажи цена квартиры установлена сторонами в размере 6 551 943 рубля.

П.5.1 право общей совместной собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана сумма на устранение строительных недостатков в размере 37 609,20 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 400 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка из расчета 1% от цены товара (6 551 943 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на устранение недостатков (л.д. 21-26).

Общая сумма, взысканная по решению суда, составила 101 009,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2025 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» - без удовлетворения.

14.10.2024, ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» выплатило по решению суда на счет ФИО3 денежные средства в размере 96 009, 20 рублей, (в том числе и сумма на устранение недостатков в размере 37 609,20) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 19)

Общая сумма, выплаченная по решению суда, составила 101 009,20 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 с ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана в том числе, неустойка из расчета 1% от цены товара (6 551 943 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на устранение недостатков.

ООО «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» исполнено решение суда, в частности выплачена стоимость устранение недостатков в размере 37 609,20 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, - 14.10.2024.

Размер неустойки за один день, начиная с 11.10.2024 составляет: 6 551 943 рубля (стоимость квартиры) х 1% = 65 519, 43 рублей, соответственно размер неустойки с 11.10.2024 по 14.10.2024 составил: 65 519, 43 рублей х 3 дня = 196 558, 29 рублей.

Суд, оценив размер неустойки, последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период исполнения решения суда, соотношение размера неустойки и недостатков, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для ответчиков, то обстоятельство, что неустойка не может служить источником обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение обязательств, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 196 558, 29 рублей за период с 11.10.2024 по 14.10.2024 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до 3 000 руб.

При этом решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2024 за период с 10.03.2024 по 10.10.2024 неустойка снижена до 20 000 рублей, в связи, с чем размер неустойки за 3 дня в размере 3 000 рублей суд считает разумным, соответствующим периоду неисполнения обязательств.

Данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

неустойку, взысканную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 14» солидарно в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) за период с 11.10.2024 по 14.10.2024 снизить до 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025