Решение № 2-791/2025 2-791/2025~М-527/2025 М-527/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-791/2025

Дело № 2-791/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000738-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 8 сентября 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Заемщиком была направлена заявка на предоставление займа в электронном виде, на что <данные изъяты> направило оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Общие условия договора займа <данные изъяты> находятся на открытом доступе на сайте: <данные изъяты>. Заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания». Задолженность перед истцом составляет 75 972,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований), в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 36 400,25 руб.; сумма задолженности по процентам – 39 571,97 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 75 972,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключён договор № о предоставлении займа на сумму 49 999 рублей, процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых. Из п. 2 условий договора потребительского займа следует, что договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (дня получения займа), который признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа количество платежей, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к настоящему договору. Каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 774,73 руб., общая сумма выплат 93 295,54 руб., из которых 49 999 руб. направляется на погашение основного долга, 43 296,54 руб. направляется на погашение процентов.

Согласно п. 8 договора потребительского займа заемщик исполняет обязательства по внесению платежей по договору следующим образом: путем перечисления денежных средств на банковский счет займодавца по реквизитам, указанным на сайте займодавца, путем оплаты с помощью банковской карты, наличными через пункты приема платежей, интернет-банкинг, используя электронные денежные средства платежа указанные на сайте займодавца <данные изъяты> иным способом.

Из п.12 договора потребительского займа следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых, в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.14 Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе, Общие условия договора <данные изъяты>

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 ознакомилась и в последующем согласилась с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте <данные изъяты>

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

<данные изъяты> исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 50 125 руб. на карту № в <данные изъяты>

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по счету № была совершена операция перевода денежные средств в сумме 50 000 руб. на банковскую карту № по распоряжению Общества в рамках перечисления займа. Указанная карта Банку не принадлежит <данные изъяты>

По информации <данные изъяты> банковская карта № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило ООО «ПКО «АСВ» права требования к должнику по договору уступки прав (требований) №, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по договору займа <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору потребительского займа в связи с поступившими возражениями ФИО3<данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку кредитором своих прав договор займа не содержит. Право кредитора на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В договоре займа, заключенном между <данные изъяты> и ФИО2 изначально заемщик дал свое согласие на возможность дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, что предусмотрено п. 13 договора потребительского займа.

Договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ПКО «АСВ» не был оспорен в судебном порядке, и, следовательно, является действительным и действующим.

ФИО2 не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО «ПКО «АСВ» обратилось с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок и в установленных размерах.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 75 972,22 руб., в том числе по основному долгу - 36 400,25 руб., по процентам – 39 571,97 руб. <данные изъяты>

Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи чем, у него образовалась задолженность. Поскольку ООО «ПКО «АСВ» в соответствии с договором об уступке прав требования приобрело право требовать исполнения обязательств по возврату суммы задолженности, в размере переданных прав, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 75 972,22 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом представленным истцом, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. От ответчика возражений по поводу расчета представлено не было, иной расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 4000 рублей исходя из цены иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 75 972,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 года.

Судья Е.В. Замберг