Решение № 2А-62/2024 2А-62/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-62/2024

Дело № 2а-62/2024 года

УИД 60RS0008-01-2024-000086-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Дновский районный суд Псковской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что в ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, на основании исполнительного документа по делу № *** от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ***, задолженности по кредитному договору № ***, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В нарушение ст.36 «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предприняты: постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлялось, уведомления в адрес взыскателя не осуществлялись, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

С учетом изложенного, АО «ОТП Банк» просило суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 незаконным и обязать совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» *** в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещена, возражений не представила.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП по Псковской области ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ***. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, представлены возражения на административный иск, в которых указано, что дд.мм.гг. на основании судебного приказа № *** от дд.мм.гг., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ***, задолженности по кредитному договору в размере *** *** копеек, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках сводного исполнительного производства, за период с 18 января 2024 года по 7 марта 2024 года, произведены следующие действия:

-3 февраля 2024 года в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ;

-12 февраля 2024 года осуществлялся выход по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным, в связи с отсутствием ***. по месту жительства, что подтверждается соответствующим актом выхода в адрес от 12 февраля 2024 года;

-13 февраля 2024 года был направлен запрос в ФМС о регистрации должника по месту жительства, согласно полученному 14 февраля 2024 года ответу должник *** место жительства не меняла;

-16 февраля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

-5 марта 2024 года по сводному исполнительному производству были направлены запросы в ЗАГС о смерти, о перемене имени, о расторжении брака, о заключении брака, согласно полученным в этот же день ответам, запрашиваемые сведения о должнике отсутствуют;

-5 марта 2024 года был направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, согласно полученному ответу - должник не работает.

В рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в ГИБДД, Росреестр. Из полученных ответов следует, что в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 считает, что по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был совершен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и просит суд оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, а также копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, 18 января 2024 года ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области на основании исполнительного документа по делу № 2-1927/2023 от 4 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ***, задолженности по кредитному договору № *** в размере *** рублей *** копеек, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.66).

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2024 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в *** (л.д.65,67-68).

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника: ***, что подтверждается копиями актов выхода по месту жительства должника от 12 февраля 2024 года, проверить имущественное положение должника не удалось, в связи с его отсутствием по месту жительства.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от дд.мм.гг. 8 исполнительных производств в отношении ***., в том числе исполнительное производство № ***-ИП от дд.мм.гг., объединены в одно сводное производство с номером дд.мм.гг.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дд.мм.гг. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Согласно копиям выписок из электронной почты документооборота, в отношении *** с целью установления имущественного и семейного положения направлялись запросы в регистрирующие органы: подразделение ФМС России, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, банковские и иные кредитные организации. Из поступивших ответов следует, что запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие, при исполнении приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение, каких- либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы административного истца об отсутствии у него сведений о предпринятых ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области действиях по исполнению судебного решения также не свидетельствуют о незаконном бездействии по следующим основаниям.

Положения ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в ст. 50 Закона. Часть 1 названной статьи не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный истец не представил доказательств нарушения своего права как взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о совершении исполнительных действий, то нельзя признать, что права взыскателя нарушены.

Учитывая, что в период времени c 18 января 2024 года по 7 марта 2024 года, судебными приставами – исполнителями совершены действия, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия не допущено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, административным истцом не представлено.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. При этом, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, а также обращении на денежные средства, находящиеся в банковских и иных кредитных организациях, произведены запросы в органы ЗАГС, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр и другие регистрирующие организации.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем в подтверждение указанных обстоятельств, представлены. Действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушали прав взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в рамках исполнительного производства действия судебного пристава были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..

Председательствующий: В.Ю. Иванов