Решение № 12-26/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

к делу 12-26/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 27.05.2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием подателя жалобы ФИО1,

представителя подателя жалобы адвоката Н.В. Тригубенко,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя ФИО2 адвоката А.П. Масленникова,

представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с вынесенным постановлением она не согласна, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование своих доводов указывает, что судебный акт принят в нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному выводу по рассматриваемому административному материал, по следующим основаниям. Судом сделан вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административно — наказуемого деяния, а именно объективная сторона, однако с данным выводом согласиться нельзя в виду следующего. Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан. Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; б) и не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (возникшие ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов), протоколом устного принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие конфликта с ФИО2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов по адресу: <адрес>. Сразу же после конфликта был осуществлен вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, зафиксировавших данный факт. ФИО1 пояснила, что ФИО2 причинила ей телесные повреждения, от действий ФИО2 она испытала физическую боль. В судебном заседании защитником ФИО2 приобщена видеозапись и протокол нотариального осмотра доказательств. Нотариальный протокол составлен в отношении скриншотов изображений, уже имеющихся сформированных файлов на диске, сведений о переносе информации, видеозаписи на электронный накопитель не имеется, то есть нотариусу была предоставлена видеозапись с неизвестного источника происхождения, и естественно на подлинность и отсутствие признаков монтажа не проверялась. Также нотариальное действие начало ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 ч. и окончено 13:38 ч., однако, длительность видеозаписи составляет порядка 40 минут, что очередной раз подтверждает, что нотариальное действие производилось только сформированных на накопителе изображений, а не видеозаписи. Кроме того, в рамках материала КУСП ФИО2 не была предоставлена данная видеозапись, на наличие таковой не ссылалась, то есть спустя 7 месяцев после происшествия предоставила в суд видеозапись сомнительного происхождения. ФИО1 и ее адвокатом неоднократно указывалось участковому на необходимость в истребовании указанного доказательства, однако, в соответствии с требованиями закона добыто не было. Также по имеющейся информации у ФИО1 основной деятельностью супруга ФИО2 - ФИО6 является разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, то есть исходя из рода деятельности супруга ФИО2 ей ничто не мешало предоставить данную запись ранее участковому, или же полагаю внести какие - либо изменения в данную запись. В судебном заседании ФИО2 указала, что в своих объяснениях указывала, что имеется видеозапись, однако участковый бездействовал и не приобрел электронный накопитель для копирования, поэтому она ему запись не предоставила. Однако, данная позиции не согласуется с письменными материалами дела и фактическими обстоятельствами, в своих объяснениях ФИО2 не указывала на наличие видеозаписи и не ходатайствовала о ее приобщении, доказательств обратного не представлено и не имеется. Указанное видео не приобщено в рамках материала проверки КУСП, ни в ходе административного производства у участкового, не приобщено к объяснению, не предоставлен источник (первоисточник) происхождения информации, производство изъятия указанной записи осуществлялось без участия специалиста, есть основания полагать, что запись не полная, умышленно смонтирована, обрезана или подвергалась изменениям, в связи с чем в судебном заседании заявлено ходатайство о признании её недопустимым доказательством, или же назначения по делу экспертизы с целью установления подлинности, аутентичности, признаков механического монтажа, электронного монтажа, преднамеренного искажения, прерыва процесса записи, ухудшению её качества и др. Судом не мотивировано отказано в проведении видео технической экспертизы. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, что подтверждается заключением эксперта. В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения. Факт причинения телесных повреждения ФИО2 установлен и подтверждается совокупностью материалов дела, а также показаниями свидетеля ФИО7 являющегося свидетелем данного события и причинения телесных повреждений ФИО1 М-вы суда, что между сторонами имеются неприязненные отношения, лишь очередной раз подтверждают доводы ФИО1, что ФИО2 наносила побои. Касательно вывода суда, что у ФИО7 имеются неприязненные отношения с ФИО2, то он не соответствует действительности, поскольку ФИО7 в суде пояснил, что неприязненных отношений не имеется к ФИО2 Судьей не исследованы доказательства, как того требует закон. Судом без должной оценки осталось заключение эксперта, не обоснованно отказано в назначении по делу видео технической экспертизы. Также адвокатом ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении слушания по делу для детального ознакомления с видеозаписью, однако, судом объявлен перерыв на несколько часов, из которых три часа адвокатом потрачено на возможность копирования файла с целью ознакомления, который как оказалось был защищен от копирования, вследствие чего нарушено право на состязательность сторон, так как в должной мере с записью сторона не ознакомлена. Однако как усмотрелось из представленной видеозаписи на промежутке времени, когда ФИО2 ломала тую имелось как минимум двукратное ускорение записи и обрезка файла, следовательно адвокатом мотивированно заявлено ходатайство о проведении экспертизы записи. Признавая допустимым доказательство (видеозапись) по делу, судья допустил неверный правовой подход, нарушил правила оценки доказательств по делу, не лишенный возможности, не учел, что она не согласуется с иными материалами по делу. Отклонив заключение эксперта как источник доказательств по основаниям, которые возможно устранить, восполнить, мер процессуального характера в порядке, установленным КоАП РФ не принял. Такой правовой подход и формирование правового мнения относительно порядка получения доказательства в виде заключения эксперта и его оценки является не основанным на законе, и представляется порочным, произвольным и непродуктивным результатом назначения судебной экспертизы без установления ценности этого документа как источника доказательств, необходимости ее назначения, характера необходимых и достаточных вопросов, пределов его доказательной силы и полномочий эксперта для постановки надлежащих вопросов, подлежащих исследованию. Однако, заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано. В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу. Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Представитель подателя жалобы адвокат Тригубенко Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и ее представитель адвокат Масленников А.П. в судебном заседании возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в письменном возражении, из которого следует, что составленный в отношении ФИО2, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, при рассмотрении дела доказана ее невиновность в совершении административного правонарушения. Так, согласно требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Такие сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Обстоятельства совершения административного правонарушения изложены должностным лицом УУП ОП (п. Парковый) ОМВД России по Тихорецкому району ФИО9 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: «ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 по адресу: <адрес><адрес> гр. ФИО2 причинила телесные повреждения гр. ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ». Совершенно очевидно, что описание в протоколе события административного правонарушения как «причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль» не содержит сведений о действиях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а содержит сведения лишь о последствиях. В протоколе отсутствует указание на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, за совершение которых, собственно, и предусмотрена административная ответственность. Подобное описание события административного правонарушения, как «причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль» не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не содержит описания события административного правонарушения. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ». То есть, в описании действий ФИО2 отсутствует указание на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, за совершение которых, собственно, и предусмотрена административная ответственность. На стадии рассмотрения дела утрачена возможность устранить допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие описания в нем объективной стороны (действия, которые выражаются в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий) и субъективной стороны (умышленная форма вины) административного правонарушения. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, могут повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации № 11-АД16-4 от 03.06.2016, № 11-АД16-5 от 03.06.2016, №11-АД16-16 от 25.08.2016, №18-АД17-26 от 01.09.2017 и др. Доводы жалобы ФИО1 о достаточности доказательств, позволявших мировому судье «постановить судебных акт о наличии события и состава административного правонарушения» очевидно не состоятельны. Приводимые в жалобе доводы о том, что «факт причинения телесных повреждений установлен и подтверждается совокупностью материалов дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, являющегося свидетелем данного события и причинения телесных повреждений ФИО1» не соответствует установленному в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он пришел к месту происшествия позднее и ему «показалось», что ФИО2 совершала в сторону ФИО1 действия, похожие на удары. Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат Трегубенко Н.В. заявила дословно следующее: «После сотрясения мозга мы очень долго пытались восстановить картину произошедшего...мы восстановили так, как помнит моя доверительница...У нее сотрясение мозга...». Таким образом, по мнению обжаловавшей постановление мирового судьи ФИО1 вина ФИО2 в совершении правонарушения «доказана» показаниями свидетеля ФИО7, которому «показалось» и показаниями самой потерпевшей, которая после «сотрясения мозга долго пыталась восстановить картину произошедшего». Между тем, невиновность ФИО2 доказана исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, на которой видно, что не она причинила телесные повреждения ФИО1, а наоборот ФИО1 наносила ей многочисленные удары, кидала в нее камни.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, причинившие физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей опрошена правонарушитель ФИО2, которая вину не признала в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, опрошена потерпевшая ФИО1, опрошен свидетель ФИО7, исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, копия протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, заключение эксперта №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись конфликта между ФИО1 и ФИО2, которая приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о событии административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Такие сведения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Описание в протоколе события административного правонарушения как «причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль» не содержит сведений о действиях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а содержит сведения лишь о последствиях. В протоколе отсутствует указание на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, за совершение которых, собственно, и предусмотрена административная ответственность. В описании действий ФИО2 отсутствует указание на нанесение побоев либо совершение иных насильственных действий, за совершение которых, собственно, и предусмотрена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении должен являться таким процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предоставления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

На стадии рассмотрения дела утрачена возможность устранить допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие описания в нем объективной стороны (действия, которые выражаются в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий) и субъективной стороны (умышленная форма вины) административного правонарушения. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, могут повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о достаточности доказательств, позволявших мировому судье «постановить судебных акт о наличии события и состава административного правонарушения» очевидно не состоятельны. Приводимые в жалобе доводы о том, что «факт причинения телесных повреждений установлен и подтверждается совокупностью материалов дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, являющегося свидетелем данного события и причинения телесных повреждений ФИО1» не соответствует установленному в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он пришел к месту происшествия позднее и ему «показалось», что ФИО2 совершала в сторону ФИО1 действия, похожие на удары. Таким образом, свидетель прямо не указывает, что видел, как ФИО2 наносила удары ФИО1, а лишь подтверждает наличие конфликта между ними.

Кроме того, невиновность ФИО2 доказана исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедшего, на которой видно, что не она причинила телесные повреждения ФИО1, а наоборот ФИО1 наносила ей многочисленные удары, кидала в нее камни.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 «в рамках материала КУСП не была предоставлена данная видеозапись, на наличие таковой не ссылалась» не состоятельны. Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы ФИО1, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2, производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ

Судья О.Ю. Горчаков