Решение № 2-1865/2025 2-1865/2025~М-1297/2025 М-1297/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1865/2025

УИД 03RS0006-01-2025-002202-34

Дело № 2 – 1865/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом последующего уточнения) к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, просит взыскать с:

- ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

- с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- с ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы, Верховном суде Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 заявила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением выписки о посещении истцом специалистов, учтенной в региональной информационно-аналитической медицинской системе «Промед».

Истец указал, что ФИО6 незаконно получила доступ к информации, составляющей медицинскую тайну в отношении истца, и предоставила указанные данные неопределенному кругу лиц, а также суду.

Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан проведена проверка по жалобе истца, в ходе которой установлено, что доступ в электронную медицинскую карту истца осуществлен ответчиком ФИО4 – сотрудником ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, впоследствии принимавшей участие в составлении рецензии в составе врачей, распространив, таким образом, сведения, составляющие медицинскую тайну.

По обращению истца проведена прокурорская проверка, в адрес ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер внесено представление об устранении выявленных нарушений.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители ответчиков - ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, ФИО4, ФИО6 заявленные требования не признали, просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, (2-3888/2022, 6 томов, Ленинский районный суд г.Уфы), заслушав свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", соблюдение врачебной тайны относится к основным принципам здоровья.

В силу пункта 1 статьи 13 этого же Закона, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянием его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно, а также в связи с исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО6 взыскан ущерб в размере 211264 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 398396,18 рублей, компенсация морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 119919,59 рублей.

В обоснование настоящего иска истец сослалась на то, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, ФИО6 распространила сведения, составляющие медицинскую тайну в отношении истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 работает врачом-неврологом в ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей кабинетом внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Письмом Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что сотрудник ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер заходила в электронную медицинскую карту истца для проведения независимой экспертизы в составе рецензионной комиссии. Полученные данные из медицинской карты третьим лицам не передавала.

По обращению истца, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы проведена проверка, в адрес ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер внесено представление об устранении нарушений законодательства о персональных данных.

В ходе указанной проверки прокуратурой установлено, что сотрудник ФИО4 осуществила вход в электронную медицинскую карту истца, при этом, медицинскую помощь истцу указанный врач не оказывал, официального разрешения о включении в рецензионную комиссию для составления рецензии на заключение судебно-медицинской экспертизы не получала в связи с отсутствием лицензии.

По итогам проведенной проверки, ФИО4 дала объяснения работодателю, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она получила ходатайство от ФИО6 с просьбой включить ее – ФИО4 в рецензионную комиссию для составления рецензии на заключение судебной медицинской экспертизы и квалифицированного мнения, присутствия на судебном заседании. Для дачи достоверной и объективной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зашла в электронную медицинскую карту ФИО8 (Промед). Сведения из медицинской карты третьим лицам не передавала, не распространяла, не разглашала.

В объяснении, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки, ФИО4 дополнительно пояснила, что она по ходатайству адвоката ФИО6 – ФИО11 дважды являлась в Ленинский районный суд г.Уфы, между тем, в судебном заседании она допрошена не была. Таким образом, информация из электронной медицинской карты истца ею в суде не озвучивалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик - ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, как работодатель ФИО4 не принял достаточных мер по организации внутренних мероприятий, направленных на извещение сотрудников о недопустимости бесконтрольного использования сведений о гражданах, содержащихся в РМИАС (Промед), не разъяснил последствия необоснованного использования полученных персональных данных, равно как и передачи полученной информации третьим лицам.

Вопреки доводам ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных) дано ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных проверок государственными органами.

Оперативное совещание с сотрудниками лечебного учреждения проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола №, уже после подачи жалоб истцом.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер не принято своевременных и достаточных мер по доведению до сотрудников положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация причиненных истцу нравственных страданий в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО4

Так, действия по получению персональных данных истца, ФИО4 совершила, находясь на рабочем месте, с использованием полномочий, предоставленных работодателем, в рабочее время (14.17 и 14.25 час. ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на работодателе ФИО4 в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований к ФИО6, суд исходит из того, что указанный ответчик каким-либо способом получил либо распространил информацию об истце, составляющую медицинскую тайну. Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО6 не установлено, оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Республиканский врачебно-физкультурный диспансер подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 1921,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1921,62 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО6 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов