Решение № 2-660/2021 2-660/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-660/2021

Дело № 2-660/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000348-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с которым на основании ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5606 руб., указывая, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортное средство BMW 530 госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № от <дата>. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «Зетта Страхование». Согласно экспертного заключения № и акта о страховом случае от <дата> ей был возмещен ущерб в размере 240500 руб. Виновным на основании административного материала признан ФИО2 - водитель автомобиля ВАЗ/LADA 2114 госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису № от <дата>. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «Зетта Страхование» сумму оплаченного убытка по требованию № в размере 240500 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимое транспортно-трасологическое исследование в экспертной компании ООО «АНЕКС» по транспортному средству BMW 530 госномер №, согласно выводов которого заявленные повреждения на автомобиле не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, были получены ранее. В связи с этим у ООО «Зетта Страхование» не было основания для признания названного случая страховым и выплаты ущерба ФИО1 в размере 240500 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 240500 руб., которая осталась без удовлетворения.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО «Зетта Страхование» в дело поступил письменный отзыв.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00.33 у дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-Самара госномер №, нарушил правила расположения на проезжей части (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 XI № под управлением К., принадлежащим ФИО4, причинив автомобилю ответчика механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-Самара госномер № была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля БМВ 530 XI № - в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.№); письменными объяснениями ФИО2 и К. от <дата> (л.д.№); материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» (л.д.№).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ:

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое ПАО «Зетта Страхование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро», платежным поручением № от <дата> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 240500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела ООО «Зетта Страхование» (л.д.№).

Платежным поручением № от <дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило по платежному требованию ООО «Зетта Страхование» от <дата> 240500 руб. (л.д.№).

Согласно выводов заключения эксперта №К от <дата>, выполненного ООО «АНЭКС» по заявке ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», все повреждения автомобиля BMW 530 XI госномер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата> в 00.33 по адресу: <адрес>, с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № (л.д.№).

Согласно выводов заключения экспертов № от <дата>, выполненного ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» по определению суда, повреждения автомобиля BMW 530 XI госномер № за исключением повреждений заднего бампера в виде вмятин с образованием разрыва материала в левой части, усилителя заднего бампера в левой части, обивки панели задка, крышки багажника в левой нижней части, панели пола кузова, уплотнителя проема крышки багажника, защиты бампера заднего с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от <дата> и являются следствием столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 госномер № с последующим наездом на препятствие, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 530 XI госномер №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 219100 руб. (л.д.№).

Анализируя указанные заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта № от <дата>, поскольку при его выполнении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено специалистами, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <дата> последнему был причинен вред в размере 219100 руб., который подлежал выплате ему в порядке страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возместив ООО «Зетта Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования потерпевшему, 240500 руб., исполнило свои обязательства в большем размере, в связи с чем, на сумму 21400 руб. (240500 - 219100) у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № С00280 от <дата> на 25000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» подлежат взысканию расходы на экспертизу с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 22800 руб., с ФИО1 в размере 2200 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче государственной пошлины оплачены расходы на государственную пошлину 5605 руб. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину 448.40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение 21150 руб., расходы на государственную пошлину 448 руб. 40 коп., всего 21598 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения 240500 руб., расходов на государственную пошлину 5605 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу 22800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы на экспертизу 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2021 года.