Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании сумм, компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 182005 рублей, взыскании в пользу истцов в равных долях разницы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182005 рублей, неустойки за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182005 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указав, что между ФИО2, ФИО1, действующими за себя и за своих несовершеннолетних детей с одной стороны, и ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Союз» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с Заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ составляет 182005 рублей. Учитывая тот факт, что застройщик не предпринял мер к устранению недостатков, истцами принято решение о требовании уменьшения стоимости услуг по договору и выплаты разницы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику претензию. Ответ на претензию не получен. С учетом изложенного истцы просили исковые требования удовлетворить.

По делу проводилась судебная экспертиза, по итогам которой истцы иск уточнили и просили уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве на 106074 рубля, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях: разницу по договору в размере 106074 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106074 рубля, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истцов, а также моральный вред в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО1 ФИО2 в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки до 45000 рублей, суммы штрафа до 45000 рублей в связи с несоразмерностью неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства, о чем представил письменное ходатайство.

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО5, ООО «Спецстрой», ООО «Компания «Венталь», представители которых в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, свидетеля, изучив пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что супругами ФИО2, ФИО1, действующими в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 с одной стороны, и ООО «Инвестиционно-строительная Компания «Союз» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> передать по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру, строительный № супругам ФИО8.

Обязательства по внесению денежных средств истцы как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Согласно пп. 4.1.1-4.14 договора застройщик обязуется добросовестно выполнить свои обязательства по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2018 года, качество которого соответствует условиям договор либо при отсутствии или неполноте условий такового договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1 договора цена договора на дату его заключения составляет 3445440 рублей.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам и их несовершеннолетним детям в общую долевую собственность, номер квартиры указан как №.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В данном случае к возникшим между материальными истцами и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в квартире были обнаружены недостатки истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры (л.д.12), соответственно ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры был проведен совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ (182005 рублей). Из материалов дела следует, что застройщик не предпринял мер к устранению выявленных недостатков.

По делу проводилась судебная экспертиза, согласно результатам которой по состоянию на дату осмотра были выявлены дефекты (недостатки) в техническом состоянии помещений и инженерного оборудования <адрес> в <адрес>, при этом эксперт учел, что на дату осмотра в квартире были произведены чистовые отделочные работы полов, стен и потолков, в связи с чем проверить часть недостатков, выявленных при приемке помещений квартиры от застройщика, указанных в исследовании специалиста, не представилось возможным. Исследование недостатков и отношение к ним экспертов, выполнены на основании данных, представленных в заключении специалистов №; 220-12-18 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В результате установлены следующие недостатки: в помещениях № отклонение стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 10мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.2.3 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Экспертами допускается, что данный недостаток действительно был ранее, до устройства чистовой отделки стен помещений квартиры. В помещении 6 отклонение от совмещения граней панелей несущей стены и перегородки от установленных ориентиров на величину до 35 мм, не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.2.3 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Экспертами допускается, что данный недостаток действительно был ранее, до устройства чистовой отделки стен помещений квартиры. По результатам тепловизионной съемки в помещениях 4 и 6 выявлена то, что минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов оконного заполнения их ПВХ ниже точки росы. Эксперт указывает, что достоверно определить наличие недостатка по состоянию температурных режимов в квартире не представляется возможным.

С учетом изложенного экспертами установлены следующие дефекты (включая установленные специалистом досудебного исследования) и их причины, а также характеристики на предмет существенности, устранимости, целесообразности:

оконные заполнения в части жилых комнат имеют в своем составе глухую створку, размерами более 400х800 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166099, причиной образования является недостатка проекта, недостаток малозначительный, неустранимый, существенный, менять экономически нецелесообразно;

в помещениях № отклонение стен и перегородок от вертикали на величину в пределах 10мм, что не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87», п. 2.3 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, причиной образования является некачественное выполнение строительно-монтажных конструкций (нарушение технологии), недостаток малозначительный, неустранимый, не существенный, способ устранения – выравнивание стен;

в помещении № отклонение от совмещения граней панелей несущей стены и перегородки от установленных ориентиров на величину до 35 мм, не соответствует требованиям п. 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», п.2.3 договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, причиной образования является некачественное выполнение строительно-монтажных конструкций (нарушение технологии), недостаток малозначительный, неустранимый, не существенный, способ устранения – выравнивание стен.

По состоянию на дату осмотра не представляется возможным проверить соответствие оконных заполнений требованиям проекта ввиду положительной температуры наружного воздуха и ввиду отсутствия в материалах дела сертификатов на оконные и балконные заполнения.

В судебном заседании заслушивался эксперт ФИО9, который подтвердил, что часть недостатков установить не представилось возможным, поскольку к моменту осмотра истцами были проведены ремонтные работы, в связи с чем были приняты во внимание недостатки, установленные досудебным специалистом, однако из материалов дела следует, что ответчик был приглашен на осмотр, других сведений об отсутствии недостатков в деле нет, в связи с чем в экспертизе эксперты дали суждение по вопросу их возможности.

Суд учитывает, что истцы добросовестно пригласили ответчика на осмотр для устранения недостатков квартиры, что не отрицалось ответчиком в суде, однако ответчик не явился, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению, лишив себя возможности представить иные сведения о наличии или отсутствии выявленных досудебным специалистом недостатков, при этом оснований не доверять данному специалисту у суда не имеется, поскольку он осуществлял свою деятельность в рамках гражданского оборота, а в силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; кроме того, судебной экспертизой указанные недостатки проанализированы, по каждому дано мотивированное суждение.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд находит установленным факт обнаружения недостатков, указанных в результате в судебной экспертизе.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно судебной экспертизе стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (связанных с деятельностью застройщика) в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, составляет 106074 рубля. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 33, 34, 39 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 7.1-7.3 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд полагает в данной части иск подлежащим удовлетворению, а именно стоимость договора подлежит уменьшению на 106074 рубля, а поскольку указанная стоимость оплачена истцами в рамках исполнения договора, то данная сумма в размере 106074 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 53037 рубля в пользу каждого.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию. Ответ на претензию не получен, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просили взыскать данную неустойку в размере 106074 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней). Суд полагает, что период расчета неустойки начинается с одиннадцатого дня после предъявления требования (ДД.ММ.ГГГГ). Однако на размер неустойки данный факт не влияет, поскольку истцы, уточняя иск в рамках ст. 39 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, заявили неустойку в меньшем размере.

Ответчик просил данную сумму снизить по ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ее несоответствие последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71,73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является должником коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может сделано в любой форме.

Суд принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство, в связи с чем полагает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 45000 рублей, взыскивая ее в пользу истцов в равных долях по 22500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в заявленном размере: по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворения его в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей обоснованно, размер штрафа составляет (106074 рубля+45000 рулей+1000 рублей)/2= 76037 рублей. Ответчик просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание данное заявление, в связи с чем снижает сумму данного штрафа до 45000 рублей, взыскивая ее в пользу истцов в равных долях по 22500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4821,00 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании сумм, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» на 106074 рубля, и взыскать данную сумму с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке по 53037 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 45000 рублей, а также штраф в размере 45000 рублей, а всего 90000 рублей, в долевом порядке по 45000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно-строительная Компания «Союз» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в размере 4821,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова