Решение № 2-3107/2025 2-444/2026 2-444/2026(2-3107/2025;)~М-2614/2025 М-2614/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-3107/2025

дело №2-444/2026 (2-3107/2025)

56RS0026-01-2025-004182-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об установлении факта возникновения права собственности по давности владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является участником реконструкции и строительства в общей долевой собственности жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что проживала в браке с сыном ответчика ФИО8 по указанному адресу более 20 лет. Открыто владела и обустраивала жилые помещения дома, владельцем которого является ответчик ФИО4 Для осуществления капитального ремонта, супругами был оформлен кредит на необходимую сумму для закупки строительных материалов и комплектующих конструкций (трубы, оконные блоки, сантехника и др.). Истец проживала в доме с супругом постоянно, вели общее хозяйство, общий бюджет. Вместе с тем, ответчик не работала, имела инвалидность, проживала по другому адресу. Истец также указывает, что в настоящее время после смерти супруга, между ней и ответчиком ФИО4 возникли разногласия.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт наличия права собственности за ФИО1, по установлению факта предоставить возможность зарегистрировать право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 2 февраля 2026 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Истец ФИО1, отвечая на вопрос суда, пояснила, что просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения предъявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 является собственником:

объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права – 1 сентября 1999 г.;

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, дата государственной регистрации права – 8 июня 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указывает, что является участником реконструкции и строительства в общей долевой собственности жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она проживала в браке с сыном ответчика ФИО8 по указанному адресу более 20 лет, открыто владела и обустраивала жилые помещения дома, в связи с чем истец полагает, что она приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт добросовестного давностного владения спорным имуществом ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из того, что давностное владение ФИО1 спорным имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку в силу вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и о неправомерности завладения этим имуществом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о том, что собственником спорного жилого дома является ответчик ФИО4 (мать умершего супруга), которая как установлено в ходе рассмотрения дела установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы стороны истца о том, что давность владения подтверждается представленными истцом в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, признаются судом необоснованными, поскольку указанные доводы в отсутствие установленного факта открытости и добросовестности владения сами по себе не могут являться правовым основанием для признания право собственности в силу приобретательной давности. Длительное проживание истца в спорном жилом доме, несение ею бремени по содержанию, о чем указывает истец, не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что ответчики бремя содержания жилого дома не несли признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами несения соответствующих расходов ФИО4 на содержание жилого дома, оплаты имущественных налогов.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность и открытость владения спорным имуществом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает правовых оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев