Приговор № 1-24/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025 «А»

УИД 79RS0003-02-2025-000093-11

(уголовное дело №12501990013000015)
П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ЕАО, с. Амурзет 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Февралёвой С.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Пустоваловой А.Ю., Гецати А.Х., Гавриленко Е.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Декина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 /ДАТА/ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, холостого, сожительствующего с Свидетель №3, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка ФИО9 /ДАТА/ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области исполняющей обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от /ДАТА/, вступившим в законную силу /ДАТА/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут /ДАТА/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от /ДАТА/ №, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привёл в рабочее состояние двигатель внутреннего сгорания самодельного транспортного средства, без государственного регистрационного знака, оборудованного посадочным местом для пассажира и кузовом для перевозки грузов, и управляя данным транспортным средством осуществил движение от участка местности, расположенном в 257 метрах юго-восточного направления от дома от <адрес> в <адрес> ЕАО, до участка местности, расположенного в 15 метрах юго-западного направления от кв. <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в 15 часов 40 минут /ДАТА/ был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ленинский» и отстранён от управления другим механическим транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от /ДАТА/ у ФИО2 установлен факт алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,138 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и подтвердил обстоятельства инкриминированного деяния, изложенные в обвинительном акте, высказал раскаяние, от дачи показаний отказался - не пожелал повторяться.

Из показаний ФИО2 оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого следует, что <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им деяния: об употреблении им /ДАТА/ алкоголя, управления после этого самодельным транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а также обстоятельствах его остановки сотрудниками полиции и о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 после оглашения протокола его допроса показания подтвердил, но просил суд учесть, что самодельное транспортное средство принадлежало его покойному отцу, двигатель на автомобиль был приобретён на денежные средства его матери. Противоречия в показаниях объяснил тем, что в момент допроса находился «с похмелья» - не совсем понимал, что нужно говорить, обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте, подтвердил в полном объёме, участвовал он в следственных действиях добровольно и без принуждения.

Несмотря на признательные показания подсудимого, суд, допросив свидетелей, исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>.

Показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, аналогичны по своему содержанию показаниям Свидетель №1 <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты>.

Из показаний специалиста ФИО13 установлено, что он работает в должности главного инспектора Гостехнадзора, весной 2025 года он был приглашён дознавателем в качестве специалиста при осмотре места происшествия. На площадке пункта полиции <адрес> он осмотрел самодельное транспортное средство. Его конструкция состояла из несущего элемента, то есть рамы автомобиля УАЗ 452, раздаточной коробки автомобиля УАЗ, приводился автомобиль в движение двигателем широкого применения мощностью 15 лошадиных сил. На данный автомобиль отсутствовали документы, использовать такое механическое транспортное средство на дорогах общего пользования запрещено.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО2 по указанному преступлению подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/, согласно которому установлено, что на участке местности расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, при участии ФИО2, было изъято самодельное транспортное средство (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от /ДАТА/, согласно которому установлено, что в ходе осмотра проводимого на территории охраняемой стоянки ПП (<адрес>) МОМВД России «Ленинский» при участии специалиста С было осмотрено самодельное транспортное средство, которое состоит из рамы автомобиля УАЗ 452, переднего и заднего моста автомобиля УАЗ 452, двигателя внутреннего сгорания марки «Брайт», раздаточной коробки автомобиля ВАЗ 2101, транспортное средство, изъятое у ФИО2 оборудован посадочными местами, и управлением характерным для транспортного средства (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от /ДАТА/, согласно которому осмотрен бумажный конверт, с компакт-диском с видеозаписью от /ДАТА/, выполненной в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, компакт диск вставляется в DVD привод персонального компьютера, в ходе просмотра файла демонстрируется видео, в котором инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО3 находясь в салоне служебного автомобиля составляет протоколы об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, при этом ФИО2 проходит освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у него установлено состояние опьянения; постановлением от /ДАТА/ данный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от /ДАТА/ с приложением фототаблицы, согласно которому на территории охраняемой стоянки ПП (<адрес>) МОМВД России «Ленинский» осмотрено самодельное транспортное средство, изъятое у ФИО2 в ходе ОМП /ДАТА/ в районе <адрес> конструктивно состоящее из несущей рамы, заднего и переднего моста, 4 колёс, кузова, который предназначен для перевозки грузов и пассажиров, кабиной. В указанной кабине имеются два посадочных места, перед местом водителя имеется руль, а справа от него механизм коробки передач, установленный на полу кабины. Под капотом установлен двигатель внутреннего сгорания, на котором имеется надпись «Brait BR465PG 18.5 ЛС», вышеуказанное транспортное средство постановлением от /ДАТА/ признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от /ДАТА/; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /ДАТА/; чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от /ДАТА/ с результатом освидетельствования ФИО2, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1.138 мг/л; листом сведений из базы ФИС-ГИБДД от /ДАТА/» № от /ДАТА/ от прохождения и в присутсвии защитника, постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, вступившим в законную силу /ДАТА/ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /ДАТА/, протоколом <адрес> об административном правонарушении от /ДАТА/ и постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/, вступившим в законную силу, принятыми в отношении ФИО2 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, из содержания которых установлено, что ФИО2 не имея права управления, /ДАТА/ управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; документы признаны и приобщены /ДАТА/ к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. <данные изъяты>);

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные в настоящем приговоре показания свидетелей, специалиста, а так же письменные доказательства, являются допустимыми, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО2 деяния. Оснований для оговора допрошенными в судебном заседании лицами, судом не установлено, не названо таких оснований самим ФИО2 и его защитником.

Суд признаёт достоверными, и принимает за основу при вынесении приговора показания и самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, поскольку они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре выше, даны ФИО2 после разъяснения ему прав и в присутствии защитника.

Таким образом, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достаточности для утверждения о виновности подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от /ДАТА/ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости лёгкой степени. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. <данные изъяты>).

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психического состояния, в связи с чем, суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершённого им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку ФИО2 во время дознания рассказал неизвестную дознавателю информацию об обстоятельствах совершённого им деяния, он добровольно участвовал в показе на месте), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи (совместное проживание виновного с пожилой матерью), состояние здоровья виновного (наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде лёгкой умственной отсталости; отсутствие хронических заболеваний), а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и учитывая необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершённому деянию считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Довод стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации самособранного транспортного средства в доход государства, поскольку оно ФИО2 не принадлежит, суд оставляет без удовлетворения, так как каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, наоборот при вынесении обвинительного приговора положения данной статьи имеют императивный характер и подлежат безусловному применению.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, проживающий одной семьёй с отцом и матерью, при совершении преступления использовал самодельное транспортное средство без регистрационных знаков и без правоустанавливающих документов, собранное виновным и его отцом из частей автомобиля УАЗ; данным транспортным средством пользовался и распоряжался только ФИО2

В связи с изложенным, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся на территории охраняемой стоянки ПП (<адрес>) МОМВД России «Ленинский»: самодельное транспортное средство, без государственных регистрационных знаков подлежит конфискации в доход государства; а вещественное доказательство - находящийся в материалах уголовного дела бумажный конверт с компакт диском, содержащим видеозапись, выполненную в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения необходимо хранить в материалах дела; иные документы: протокол <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от /ДАТА/; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /ДАТА/; чек прибора алкотектора от /ДАТА/; копия свидетельства о поверке свидетельства измерений от /ДАТА/; лист сведений базы ФИС-ГИБДД от /ДАТА/; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола <адрес> от /ДАТА/; копия постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/; копия постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 - самодельное транспортное средство, без государственных регистрационных знаков, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, имеющее кузов, предназначенный для перевозки грузов и пассажиров, а также имеющее посадочные места для водителя и пассажира, надлежит сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящейся на территории охраняемой стоянки ПП (<адрес>) МОМВД России «Ленинский»: самодельное транспортное средство, без государственных регистрационных знаков, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, имеющее кузов, а так же посадочные места для водителя и пассажира, изъятое в ходе осмотра места происшествия /ДАТА/ - подлежит конфискации в доход государства; находящийся в материалах уголовного дела бумажный конверт с компакт диском, содержащим видеозапись, выполненную в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения подлежит хранению в материалах уголовного дела. Иные документы: протокол <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от /ДАТА/; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /ДАТА/; чек прибора алкотектора от /ДАТА/; копия свидетельства о поверке свидетельства измерений от /ДАТА/; лист сведений базы ФИС-ГИБДД от /ДАТА/; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; копия протокола <адрес> от /ДАТА/; копия постановления мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/; копия постановления мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от /ДАТА/ подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 - самодельное транспортное средство, без государственных регистрационных знаков, приводимое в движение двигателем внутреннего сгорания, имеющее кузов, а также имеющее посадочные места для водителя и пассажира, надлежит сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья С.С. Февралёва