Решение № 2-468/2025 2-468/2025(2-6127/2024;)~М-5075/2024 2-6127/2024 М-5075/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-468/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А. Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А. Н. А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, владелец которого является ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. Н.А., владельцем которого являетсяА. ФИО2 ДТП признан водитель А. Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, получило механическое повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>,на момент ДТП, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №VO003780, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 193 126 рублей 39 копеек. Риск наступления гражданской ответственности А. Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

САО «ВСК» просит суд взыскать с А. Н.А. в свою пользу сумму убытков в размере 193 126 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля 23 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом - судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А. Н.А.в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайт суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, владелец которого является ФИО1, под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. Н.А., владельцем которого является ФИО4

Виновником ДТП признан водитель А. Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

На момент ДТП, транспортное средство Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №VO003780.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» о том, что информации о страховании гражданской ответственности виновника при управлении автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, не обнаружена. Указанный в документах ГИБДД договор ОСАГО ААМ7243867381 САО «РЕСО-Гарантия» не заключался (л.д.22).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 193 126 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств обратного ответчик в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представил.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>,согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 193 126 рублей39 копеек.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составляет 193 126 рублей39 копеек.

САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 193 126 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***>, поврежден не по его вине, а непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, к САО «ВСК», осуществившему страховую выплату, переходит право требования возмещения ущерба с ответчика в размере осуществленной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика в части заявленных исковых требований, требования страховой организации о взыскании убытков в порядке суброгации с А. Н.А. в размере 193 126 рублей 39 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рублей 53 копеек, исходя из суммы иска. Несение расходов подтверждено платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» ИНН <***> к А. Н. А. водительское удостоверение № о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А. Н. А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 193126 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рублей 53 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: А.Е. Новикова