Апелляционное постановление № 22-2036/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2036/2017

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заводских А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО6 с его апелляционной жалобой на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата).

Выслушав выступление прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.10 УК РФ о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата).

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что он обратился с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, однако, его ходатайство Новотроицкий городской суд не рассмотрел, а разъяснил ему право обжалования приговора в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ. Просит рассмотреть его ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом выполнено не было.

Принимая решение, судья в достаточной мере не вник в существо ходатайства осуждённого ФИО1 и, отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, в постановлении сослался на то, что ФИО1 просит пересмотреть приговор не в связи с изменениями уголовного закона, а по существу, без указания предусмотренных для этого оснований, а именно изменений закона, которые были приняты после постановления приговора и улучшают положение осужденного.

Однако, как видно из ходатайства осуждённого ФИО1 от (дата), он просил о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского Края от (дата) именно в порядке ст. 10 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, при этом к своему ходатайству приложил заверенную надлежащим образом копию указанного выше приговора.

Таким образом, судья вынес обжалованное решение основываясь не на том предмете рассмотрения ходатайства, по которому ставится в нём вопрос, в связи с чем постановление законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Как считает суд апелляционной инстанции, не указание осужденным ФИО1 в своём ходатайстве уголовных законов, которыми внесены изменения в УК РФ и улучшают его положение, не препятствует рассмотрению судом ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО6 о пересмотре приговора Очерского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Материал с ходатайством осуждённого ФИО1 направить в Новотроицкий городской суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья