Решение № 2А-111/2017 2А-111/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-111/2017

Дело №2а-111/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.07.2016 г. об окончании исполнительного производства, старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.07.2016 г. об окончании исполнительного производства, старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование заявленных требований указал, что 31 января 2017 г. им получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2016 г. об окончании исполнительного производства. 01 февраля 2017 г., не согласившись с датой окончания, он подал жалобу в порядке подчиненности начальнику Бежецкого ОСП ФИО2. 14 февраля 2017 г. получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10.02.2017 г. Вместе с тем, он продолжает утверждать и настаивать, что дата окончания исполнительного производства ФИО3 в постановлении указана заведомо произвольно и незаконно, что нарушает его права взыскателя по исполнительному производству, а именно, в соответствии по ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе, в постановлении СПИ о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2016 г. и постановлении от 29 июля 2016 г. об окончании исполнительного производства требование однозначно – взыскать в пользу ФИО1 задолженность <данные изъяты>. с ПАО Сбербанк РФ. Значит, фактическое исполнение требований исполнительного документа состоялось 03 августа 2016 г., т.е. тогда когда деньги в сумме <данные изъяты>. поступили и зачислены на лицевой счет сберкнижки взыскателя ФИО1 Не может быть законным, обоснованным и мотивированным постановление СПИ ФИО3 от 29 июля 2016 г., когда она фактическое исполнение исполнительного документа подтверждает платежкой от 27 июля 2016 г., а в постановлении указывает 29 июля 2016 г, где логика? Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 29 июля 2016 г. подтверждает, что деньги перечислены на счет ФИО1 02 августа 2016 г., но это откровенная и бесспорная фальшивка и должностной подлог. СПИ ФИО3 не могла 29 июля 2016 г. подтвердить перечисление денег – 02 августа 2016 г, поскольку тогда постановление выносилось задним числом. СПИ ФИО3 29 июля 2016 г. не могла подтвердить зачисление денег ФИО1 03 августа 2016 г. Таким образом, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе произошло не 27 июля 2016г., не 29 июля 2016 г., не 02 августа 2016 г., а исполнено 03 августа 2016 г. и постановление могло появиться исключительно не ранее 03 августа 2016 г., т.е. тогда когда деньги были зачислены. Аналогично незаконно постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 10.02.2017 г., полученное им 14 февраля 2017 г.

Определением судьи от 22.02.2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому района УФССП России по Тверской области ФИО2, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что он не возражает, что фактически его требования банком были исполнены 03 августа 2016 г., и законные основания для окончания исполнительного производства и вынесение соответствующего постановления у судебного пристава-исполнителя возникли лишь 03 августа 2016 г., а не 29.07.2016 г. Неверное указание даты в постановлении об окончании исполнительного производства нарушает его права на получение достоверной информации в установленном законом порядке.

Начальник ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, считала, что постановления об окончании исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая мнение административного истца ФИО1, полагавшегося на усмотрение суда, и начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей УФССП России по Тверской области, ПАО «Сбербанк России» и административного ответчика ФИО3, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

В возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области указал следующее. В ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления на исполнении находилось ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено, денежные средства перечислены в адрес взыскателя. Согласно Приказа Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП» распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется в соответствии со ст. 110, 111, 112, и 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения. Денежные средства в размере 1299,19 руб. перечислены взыскателю в течение пяти рабочих дней, что согласно Закона его прав не нарушает. Таким образом, доводы административного истца о неверном определении даты окончания исполнительного производства ничем не обоснованы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления в полном объеме совершены исполнительные действия, направленные на фактическое погашение задолженности перед взыскателем. Старшим судебным приставом ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Нарушений гл.18 Закона не допущено. Несогласие с принятым постановлением не свидетельствует о его незаконности. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Обстоятельств, подтверждающих несоответствие постановления об окончании исполнительного производства нормативным правовым актам, а также нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется. На основании вышеизложенного следует, что нарушений действующего законодательства РФ со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Управления не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просили отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, начальника ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеназванного закона).

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

При рассмотрении дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ индексирована присужденная по решению мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма – <данные изъяты> коп. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации – <данные изъяты>

С заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 суммы индексации в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратился в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 08.06.2016 г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10.06.2016 г. в отношении должника ОАО «Сбербанк России» Бежецкое отделение № на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из платежного поручения № от 27.07.2016 г. плательщик ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет получателя УФК по Тверской области (ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области) <данные изъяты>. – оплата задолженности по постановлению №-ИП в пользу ФИО1

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Терской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано о распределении денежных средств по исполнительному производству №; постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 <данные изъяты>

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России №11, Минфина России №15н от 25 января 2008 г. определено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Согласно п.11 данной Инструкции перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам –путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Платежным поручением № от 03.08.2016 г. подтверждается, что УФК по Тверской области (ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области) перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет получателя – ФИО1 в счет погашения долга по ИЛ № г. от ДД.ММ.ГГГГ

29 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением от должника № от 27.07.2016 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 02.08.2016 г.) <данные изъяты> от 03.08.2016 г.

Не согласившись с датой составления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства ФИО1 обратился с жалобой по ИП в порядке подчиненности – к старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, которая постановлением от 10.02.2017 г. отказала в удовлетворении жалобы ФИО1: постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 признано правомерным.

Фактическое исполнение исполнительного документа – это основание, которое позволяет сделать вывод о том, что требования исполнительного документа, полностью исполнены.

Фактическое исполнение наступает, если должник или кто либо другой за должника, исполняет требования исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства – реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, т.е. передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих периодических действий должником и т.д., следовательно, исполнение судебного акта либо акта иного органа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается самим административным истцом ФИО1, что фактически требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области, были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты>., взысканные с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района, были перечислены взыскателю и получены им. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, возникли законные основания для окончания исполнительного производства. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены. О чем также в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 указал и старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области. Нарушений закона при вынесении обжалуемых постановлений не установлено.

Административным истцом ФИО1 суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих нарушение его прав взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которые бы возникли в результате окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что административный ответчик допустил нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истец не доказал, что неточное указание даты в постановлении об окончании исполнительного производства привела к искажению всего смысла обжалуемого постановления, либо ввела его в заблуждение.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.07.2016 г. об окончании исполнительного производства, старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы соответствует закону, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями административным истцом не доказан, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 от 29.07.2016 г. об окончании исполнительного производства, старшего судебного пристава ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от 10.02.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.