Апелляционное постановление № 22К-2452/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 3/12-4/25

Судья Голодная Т.А.

№ 22К-2452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника - адвоката Балкина А.В.,

обвиняемого М. Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. Н.Н. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.05.2025, которым:

М.Н.Н., родившемуся ...

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 12.06.2025, с сохранением ранее установленных запретов.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Балкина А.В. и обвиняемого М. Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

Установил:

11.03.2025 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

25.03.2025 следственным отделом по г.Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении М. Н.Н.

25.03.2025 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

27.03.2025 М. Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.04.2025 в отношении М. Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 10 суток, то есть по 11.05.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 11.06.2025.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом М. Н.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть по 11.06.2025 включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указал, что основания, в силу которых в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.05.2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. Н.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в судебном заседании отсутствовал потерпевший, который в суд не вызывался, а следователем представлена телефонограмма, из которой не ясно кто и когда звонил потерпевшему. Отмечает, что он не имеет действующего заграничного паспорта и не выезжал за пределы Российской Федерации более десяти лет. Ссылается на то, что суду не предоставлено доказательств о наличии угроз с его стороны в адрес потерпевших и свидетелей, а также о попытках уничтожения доказательств. Указывает, что последнее процессуальное действие с его участием было проведено 02.04.2025, иных процессуальных или следственных действий следователем не проводилось. Считает, что суд не мотивировал свой отказ в допросе свидетеля М. Л.М., и по собственной инициативе приобщил к материалам постановление апелляционной инстанции Приморского краевого суда. Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, при том, что суду представлены документы о возможности применения такой меры пресечения. Полагает, что суд не учел наличие удовлетворительной характеристики, постоянного места жительства в г.Арсеньеве, отсутствие судимости, а также попыток выехать за пределы РФ, отсутствие недвижимости за рубежом, а также наличие онкологического заболевания. На основании изложенного считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого М. Н.Н. в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения обвиняемого М. Н.Н. в его причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, признал убедительными доводы следователя, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Все без исключения доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции. Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых М. Н.Н. деяний, но и принял во внимание сведения о его личности.

С учетом всех, указанных в постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для продления избранной в отношении М. Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит исполнение задач предварительного следствия в отношении М. Н.Н. и не нашел оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, в материалах, представленных в обоснование ходатайства, имеются сведения, подтверждающие выводы суда о том, что М. Н.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительной срок.

У суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый М. Н.Н., в случае избрания ему меры пресечения менее строгой, чем домашний арест, может скрыться от органов предварительного следствия либо суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учтенные данные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства следователя.

Все выводы суда основаны на фактических данных и являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу М. Н.Н. соблюден и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Наличие у обвиняемого заболевания, указанного обвиняемым в апелляционной жалобе, не препятствуют его содержанию под домашним арестом, поскольку данная мера пресечения не лишает М. Н.Н. получать надлежащее медицинское обслуживание по имеющемуся у него заболеванию, включая стационарное лечение, когда местом содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение, как об этом указано в ч.1 ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Объем следственных действий, вопреки доводам обвиняемого, проведенных с момента избрания М. Н.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Отсутствие потерпевшего и его представителя в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения М. Н.Н., меры пресечения, в том числе на залог, запрета определенных действий, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 07 мая 2025 года в отношении М.Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.