Решение № 12-656/2016 12-94/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-656/2016

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ПАО <...>» на постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ,

Установил:

Первый вице-президент ПАО «<...>» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1, которым ПАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, указал, что в действиях ПАО «<...>» нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, поскольку ПАО «<...>» собственником железобетонных опор и трансформатора с выносными металлическими площадками и лестницами, обнаруженных на лесном участке, не является, указанные сооружения на нем не размещало и лесным участком не пользовалось, собственником данных объектов является АО «<...>».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо - заместитель межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 в удовлетворении жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Указал, что ПАО «<...>» является собственником объектов нефтепровода <...>, идентифицировать установленные на территории лесного фонда объекты, как собственность ПАО «<...>», позволяют все обозначающие знаки на фототаблице от <...>., каких-либо знаков, указывающих на принадлежность объектов АО «<...>», на фототаблице не имеется. О принадлежности указанного нефтепровода ПАО «<...>» свидетельствует и распечатка схемы магистральных трубопроводов ПАО «<...>» с официального сайта Заявителя, которая соответствует схеме в техническом паспорте нефтепровода. АО «<...>» является дочерней организацией ПАО «<...>», которое является ее единственном акционером.

Заинтересованное лицо: представитель АО «<...>» по доверенности ФИО4 доводы жалобы ПАО «<...>» поддержал, указал, что данные объекты установлены АО «<...>».

Суд, заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусматривает статья 7.9 КоАП РФ, образуют деяния по самовольному занятию лесных участков или использованию указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений.

Цель статьи - защита права государственной собственности на леса, а также прав лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы в лесах. Право собственности на лесные участки регулируется лесным, земельным и гражданским законодательством РФ в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно текстам протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ПАО «<...>», используя прилечающие к кварталу 79 Подберезовского участкового лесничества участки под нефтепровод <...> на <...> км участка, самовольно заняло и использует лесной участок площадью <...> кв. м., установив на территории лесного фонда две железобетонные опоры и трансформатор габаритными размерами <...> с выносными металлическими площадками и лестницами размерами <...>, с подведенным к трансформатору кабелем 6 кВ от нефтепровода <...>, который согласно табличкам и официальным данным принадлежит ПАО «<...>», на лесном участке в выделе 8 квартале 79 <...> участкового лесничества <...> лесничества, вблизи д. Подберезное Раменского муниципального района <адрес>, без специального разрешения на использование лесного участка.

Однако, в постановлении не отражены и не указаны обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины ПАО «<...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, а именно, отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу, что ПАО «<...>» является ответственным лицом.

Из представленных акта осмотра территории лесного участка от <дата>г. и фотоматериалов не представляется возможным прийти к выводу о том, что вмененное правонарушение было совершено, именно ПАО «<...>».

Каких-либо документов, официальных данных, о которых упоминается в постановлении, на основании которых Комитет пришел к выводу о том, что ПАО «<...>» самовольно заняло и использует указанный выше лесной участок в материалы дела не представлено, а размещенные на ограждениях, на трансформаторе таблички с логотипом «<...>», на которые ссылается представитель Комитета, привязки к местности не имеют, доказательств устройства данных объектов сотрудниками ПАО «<...>» также не представлено. Как следует из таблички, установленной на двери трансформатора, лицом, ответственным за противопожарное состояние объекта, является ФИО5, который, как установлено в судебном заседании, является сотрудником <...>, о котором также имеются сведения в табличках, расположенных на ограждении, на охранной зоне кабеля, проложенного от нефтепровода к транформатору, которое, в свою очередь, является филиалом АО «<...>», что подтверждено Положением о филиале АО «<...>» <адрес>ном нефтепроводном управлении. Изложенное выше подтвердил и представитель АО «<...>», также пояснивший, что железобетонные опоры и трансформатор с выносными металлическими площадками и лестницами на лесном участке установило АО «<...>», которое готово нести за это ответственность.

В этой связи, довод представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> о том, что на фототаблице от <...>. все обозначающие знаки позволяют идентифицировать объекты, как собственность ПАО «<...>», не нашел своего подтверждения и является несостоятельным. Доказательств тому, что ПАО «<...>» является собственником объектов нефтепровода Рязань-Москва в материалах дела не имеется, а распечатка схемы магистральных трубопроводов ПАО «<...>» с официального сайта заявителя, которая соответствует схеме в техническом паспорте нефтепровода, о чем также указал представитель Комитета, таким доказательством не является. Более того, технический паспорт на сооружение - нефтепровод, инвентарный <номер>, на который ссылался представитель Комитета, не содержит сведений о том, что правообладателем данного сооружения является ПАО «<...>». Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, данное сооружение – нефтепровод, инв. <номер>, является собственностью ОАО «<...><...>».

Ссылка представителя Комитета лесного хозяйства <адрес> о том, что АО «<...>» является дочерней организацией ПАО «<...>», которое является его единственном акционером, не может являться достаточным основанием для возложения на последнее ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, тем более что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и в силу ст.ст.48, 49 ГК РФ самостоятельно отвечают по своим обязательствам, имеют гражданские права и несут гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является, именно заявитель, и, соответственно, достаточных оснований полагать, что ПАО «<...>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

В этой связи, довод заинтересованного лица о доказанности обстоятельств самовольного использования ПАО «<...>» участка лесного фонда судом отклоняется, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата><номер> подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ПАО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО1 от <дата><номер> о признании ПАО «<...>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей – отменить, поданную ПАО «<...>» жалобу – удовлетворить, административное дело – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: