Апелляционное постановление № 10-5103/2024 от 7 августа 2024 г.

Дело № Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокуроров Кичигиной Е.А., ФИО1,

защитника оправданного ФИО3– адвоката Денисович В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступление прокуроров Кичигиной Е.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Денисович В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил неоднократное уклонение от уплаты алиментов по решению суда на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова И.С. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Автор представления акцентировала внимание на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, не основаны на законе, поскольку они противоречат принципам квалификации преступлений, нормам Особенной части УК РФ (диспозиции и примечанию к ст. 157 УК РФ), а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 5 вышеприведенного постановления, автор представления полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он же алименты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет два и более месяца подряд. Акцентирует внимание на показаниях свидетеля – судебного пристава-исполнителя ФИО9, согласно которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в центре занятости населения, о чем судебному приставу стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она произвела перерасчет задолженности по алиментам. Полагает, что факт произведения ФИО3 выплаты алиментов в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он добросовестно исполнил обязанность по уплате алиментов за вмененный ему период: ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО3 умышленно не сообщил судебному приставу-исполнителю о имеющемся у него доходе в виде пособия по безработице, злостно уклонившись от уплаты алиментов. Полагает, что выводы суда о недостаточном информировании должника судебным приставом-исполнителем о его поведении в рамках исполнительного производства, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства иным приставом-исполнителем, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО8 о необоснованном оправдании ФИО3 являются несостоятельными.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство, представленное стороной обвинения, было тщательно проверено судом, подвергнуто анализу и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточности для разрешения дела.

Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

По результатам анализа и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Сам оправданный ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года алименты на содержание сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не выплачивал, так как дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась на его полном иждивении, ее мать ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он был постановлен на учет в Центр занятости населения, ему было назначено пособие по безработице. О постановке на учет в Центр занятости населения <адрес> судебному приставу-исполнителю не сообщал, так как не знал об этом. С его лицевого счета были списаны денежные средства через службу судебных приставов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1509,59 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1269,90 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955,28 рублей. Более алименты ни наличными денежными средствами, ни банковскими переводами он не выплачивал, также по причине отсутствия постоянного заработка. В настоящий момент он продолжает состоять на учете в Центре занятости населения <адрес>, не работает в связи с отсутствием подходящих вакансий.

Приходя к выводу о правильности оправдания ФИО4, суд апелляционной инстанции исходит из содержания представленных в суде первой инстанции доказательств.

Выводы об оправдании ФИО4, отраженные в приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и достаточными для принятого решения. Каких-либо существенных противоречий в выводах суда не содержится.

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты алиментов на сына.

Так, ФИО3 алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; он же алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влечет уголовной ответственности, поскольку невыполнение обязанности по уплате ежемесячного платежа по алиментам в марте 2023 года составляет период менее двух месяцев подряд, а периоды являются неполными календарными месяцами, являются верными и не противоречат приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно материалам уголовного дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО13 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четвертой всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.10 том №).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов (л.д.14-17 том №).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного.

Согласно справке о доходах, размер пособия ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ составил - 1279,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1725, 00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1725, 00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 460 руб. (л.д. 107 том 1).

Как следует из материалов дела, с учетом исключения государственным обвинителем из обвинения периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным в суд апелляционной инстанции постановлениям о расчете задолженности по алиментам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 по алиментам составила 3487,17 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1150,54 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 237,39 руб.

Согласно платежным поручениям в пользу ФИО13 в счет оплаты алиментов были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1009,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 499,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 723,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 546,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 667,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 288,10 руб. (л.д.108-113 том №).

Кроме пособия по безработице и пособия на ребенка, другого дохода ФИО3 не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с пособия была взыскана 1/4 часть, как установлено решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанных доказательств обжалуемый приговор содержит и иной их комплекс, которые были представлены как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данные доказательства подробно и полно изложены в приговоре. В силу указанных обстоятельств говорить о том, что судом первой инстанции при принятии решения по делу они не были исследованы либо учтены, не представляется возможным.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родителей» под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением. Начало совершения противоправного действия, выразившегося в неуплате без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, связано с неисполнением соответствующей обязанности и является наказуемым в том случае, когда период неуплаты алиментов составляет не менее двух месяцев в рамках возбужденного исполнительного производства. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока.

Причины неуплаты алиментов или уплаты алиментов не в полном размере в каждом конкретном случае подлежат установлению и оценке с указанием в итоговом решении по делу, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, мотивов, по которым суд с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения подсудимого, согласился или не согласился с его доводами об уважительности причин, по которым им нарушались алиментные обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 один воспитывает ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов, что следует из справки судебного пристава – исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Муниципального казенного учреждения «Центра социальной помощи семье и детям «Семейный многофункциональный центр» Верхнеуфалейского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ семья с ДД.ММ.ГГГГ состоит на социальном сопровождении, как находящаяся в трудной жизненной ситуации. Согласно представленным документам ФИО12 имеет ряд заболеваний. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО3 обращался в ГКУСО «Верхнеуфалейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» для трудоустройства, однако, в трудоустройстве было отказано по тем основаниям, что он имеет судимость по ст. 157 УК РФ. Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ, ФИО3 отбыл.

Доказательств того, что ФИО3 пытался скрыть полученное от государства пособие по безработице, не добыто.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ ФИО3 не должен доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания исследуемых обстоятельств лежит на стороне обвинения, что органом предварительного расследования на досудебной стадии и государственным обвинением в судебном заседании сделано не было.

По смыслу закона оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по доводам на незаконность и необоснованность оправдания.

Представленная же стороной обвинения совокупность доказательств, как верно отражено в приговоре, не является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемому ему преступления.

С учетом изложенного суд в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ правильно истолковал все неустранимые сомнения в пользу ФИО3 и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены. В приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Права участников процесса не нарушались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено. Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий