Решение № 12-677/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-677/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-35


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что инспектор, который остановил ФИО1 и проводил определение светопропускания стекол, нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений. Указанный прибор не имел защитной пломбы. Нарушение защитной пломбы свидетельствует о том, что в прибор могли быть внесены конструктивные изменения, нарушающие его точность. Не предоставил свидетельство о проверке прибора. Не произвел замер толщины стекла моего авто, так как стоит двойной стеклопакет. При таких обстоятельствах результаты измерений указанными протоколом не могут считаться надлежащим доказательством по делу. Инспектор, рассматривающий дело, не разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ. Инспектор рассматривал дело об административном правонарушении без участия ФИО1 в нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на то, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и требовал составить протокол на основании п.103 Приказа МВД 264 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Инспектор вынес постановление, нарушив при этом процессуальный порядок.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что права ему разъяснили частично, но от подписи он отказался.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <адрес> ФИО3 А.Х. в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 29 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из анализа требований п. 29 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) следует, что ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Согласно п. 4.4.3 указанного ГОСТ 33997-2016 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на передних боковых стеклах, которого нанесено пленочное покрытие темного цвета, светопропусканием 13%, за что предусмотрена ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается также протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, требованием о прекращении правонарушении.

Требования ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, применяются по измерению, в том числе светопропускания, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

В соответствии с п. 5.1.3.6. ГОСТа 32565-2013 многослойные стекла должны быть светостойкими. Общее светопропускание стекол после облучения должно составлять не менее 95% начального значения до облучения и в любом случае быть не ниже значений, установленных в 5.1.2.5.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний прибора Тоник, которым производилось измерение стекол его автомобиля, и нарушения процедуры проведения несостоятельны, поскольку материалами дела и сами результаты, измерения светопропускания стекол, составившие 13%, значительно превышают допустимые значения светопропускаемости. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, жалоба не содержит, ФИО1 не приведено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомашиной на передних боковых стеклах, которой нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента, при этом, светопропускаемость указанных стекол составляла 13%, что противоречит п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из представленных материалов, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором заявил о его оспаривании, тем самым, не согласившись с наличием события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

При таком положении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судья находит соблюденным.

К доводам жалобы о том, что инспектор ДПС не представился, не предъявил служебное удостоверение и не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ему сущность ст. 51 Конституции РФ, судья относится критически, как способу защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно они ни чем не подтверждены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4