Апелляционное определение № 33-4222/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0001-02-2024-003823-62

Дело № 13-89/2026; (2-210/2025)

Дело № 33-4222/2026

Судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода 24.03.2025 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт: [номер]) к ФИО2 (паспорт: [номер] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351.030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.496 руб., а всего 356.526 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.09.2025, решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 24.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.244 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45.000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2026 г. постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34200 руб., а всего 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать».

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, что в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а поскольку ФИО2 самостоятельных требований не заявляла, то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках данного дела, не предусмотрено.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также является необоснованно завышенной и недоказанной. Судом применен неверный расчет судебных расходов, не исходя из определенной степени вины в ДТП.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела именно по ходатайству ответчика для установления причин произошедшего ДТП, а также с целью установления стоимости причиненного ущерба была назначена экспертиза. По инициативе истца экспертиза не назначалась, судебные заседания не откладывались.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Автозавоского районного суда г. Н.Новгород от 24 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 351.030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.496 руб., а всего 356.526 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.09.2025, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 24.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку требования истца состоявшимся решением были удовлетворены частично, ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в той части, в которой истцу было отказано, просив взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1244 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

При этом ответчик указала, что по настоящему делу ей понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 200000 руб. за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг (том 2 л.д. 99-102), акт оказанных услуг (том 2 л.д. 103), платежные поручения на общую сумму 150000 руб. и справка по операции на сумму 50000 руб. (том 2 л.д. 104, 105, 106).

Из указанных документов следует, что стоимость услуг определена следующим образом:

- составление ходатайств и заявление, представление интересов в Автозаводском районном суде г. Н.Новгорода – 50.000 руб.;

- составление апелляционной жалобы и представление интересов в Нижегородском областном суде – 150000 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично заявленные ФИО2 требования исходил из того, что поскольку судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без удовлетворения, расходы ответчика по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции возмещению не подлежат.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции суд первой инстанции установил, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.09.2024, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.09.2024, 24.03.2025, готовил и предъявлял процессуальные документы,.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 566411 руб., судом удовлетворены частично – в сумме 351030 руб., что составляет 62 % от заявленной истцом суммы.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения, суд первой инстанции определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 19000 рублей, что составляет 38 % от 50.000 руб.

Суд первой инстанции посчитал указанную сумму соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд первой инстанции также учел, что указанная сумма не превышает средних расценок по региону, в том числе рекомендованных инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области, за оказанный ответчику объем юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что возмещение судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также является необоснованно завышенной и недоказанной, противоречат материалам дела, являются необоснованными, поскольку судом взысканы расходы в размере 19000 руб. При этом при расчете судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из процентного соотношения размера удовлетворенных требований и требований в которых истцу было отказано, т.е. 38 %, а не от установленного судом процентного соотношения вины водителей в рассматриваемом ДТП.

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд пришел к выводу, что расходы ФИО4 на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Определение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Рассматривая требование о возмещении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

Установлено, что определением суда от 07.10.2024 года по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Альтернатива». Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 90000,00руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, установив, что требования истца по результатам проведенной судебной экспертизы удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат денежные средства в размере 34200 руб., т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (38%).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос возмещения судебных расходов.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с распределением судом судебных расходов являлись предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о несогласии с присуждением ответчику судебных расходов отклоняются за несостоятельностью, поскольку несение заявителям расходов документально подтверждено, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом были учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования в которых истцу было отказано, фактическое процессуальное поведение истца по делу, а также то обстоятельство, что несение заявителем испрашиваемых расходов обусловлено активной позицией истца, поддерживающего заявленные им требования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы и итогам рассмотрения настоящего спора подтверждено наличие вины в ДТП обоих водителей и истца и ответчика, с распределением вины 70% / 30 %, что частично подтвердило доводы ответчика, при этом апелляционная жалоба ответчика была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, суд первой инстанции, обоснованно возложил судебные расходы на истца, в той части, в которой в его иске к ответчику было отказано, не установив оснований для его освобождения от возмещения судебных издержек ответчика.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции были учтены, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого процессуального вопроса, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2026 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья А.В. Шикин