Приговор № 1-275/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-275/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.Н.,

при секретаре Портовой А.М.,

с участием государственного обвинителя Игнашина М.В.,

подсудимого ФИО5 угли,

защитников – адвокатов Логинова А.В., Альбрандта М.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5 угли, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО5 угли совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2024 года, в период с 23 часов 30 минут по 23 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений умысел на открытое хищение чужого имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО5 угли подошел к потерпевшему ФИО1 и нанес тому не менее четырех ударов рукой в область головы, от которых ФИО1 упал. Продолжая реализовывать возникший умысел, Рахим, воспользовавшись тем, что ФИО1 в результате применения к нему Рахимом насилия не мог воспрепятствовать действиям последнего, осознавая открытый характер своих действий, выхватил из рук ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «REALMI C25Y», стоимостью 8000 рублей, после чего с похищенным скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области и ссадин верхней трети спинки носа и тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-его пальца, которые причинили физическую боль потерпевшему ФИО1 и не причинили вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом указал, что действительно 12 июня 2024 года, после 23 часов, находясь у <адрес>, нанес ФИО1 удары в область головы, лица и ног, от которых тот упал, но только лишь после того, как в ходе возникшего между ними конфликта по поводу долга ФИО1 за квартиру и сказанных в адрес его семьи оскорбительных слов, ФИО1 первым вывернул ему палец на руке и причинил боль. Когда ФИО1 упал, то выронил из рук свою сумку с документами, деньгами и мобильный телефон. Он, оценив состояние ФИО1, который лежал на земле, а вокруг ходили посторонние лица, с целью сохранности телефона, а также в связи с тем, что ФИО1 должен был ему денег, предложил ФИО1 прийти к нему домой и вернуть долг в обмен на телефон. Сумку тоже хотел забрать для сохранности, но не смог, поскольку ФИО1 прижал ее к себе. Когда ФИО1 после 00 часов 13 июня 2024 года приехал к его дому с незнакомыми лицами, он, выходя к приехавшим, взял с собой нож из дома не для того, чтобы угрожать, а предполагал, что ему придется защищаться. Понимает, что незаконно забрал у ФИО1 телефон, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО5 угли в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 12 июня 2024 года, примерно в 23 часа 30 минут, он находился у <адрес>, рядом с автомобилем, на котором работает, когда его окликнул его знакомый Рахим, с которым он ранее совместно проживал в одной квартире. Рахим находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, предъявлял ему претензии по поводу того, что он перестал с ним общаться и совместно арендовать жилье, после чего подошел к нему и стал наносить множественные удары кулаками по лицу, голове, от которых он, теряя сознание, упал на землю на спину и Рахим продолжил избивать его кулаками по телу, лицу, голове. От ударов чувствовал боль, терял сознание, пытался закрывать голову руками, позвать кого-то на помощь не мог от боли. Он Рахиму телесных повреждений не причинял. Затем Рахим выхватил у него из рук мобильный телефон, стоимостью 8000 рублей, который находился в чехле и с сим-картой, не представляющими для него ценности, и ушел в неизвестном направлении, он вслед ему не кричал – не было сил. Рахим ему ничего не говорил. Около 00 часов того же дня к нему подошел его знакомый ФИО2, помог ему встать с земли и разрешил с его телефона вызвать полицию, что он и сделал. С телефона ФИО2 также позвонил Рахиму и договорился с ним о встрече у отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>, недалеко от места жительства Рахима, куда примерно в 00 часов 40 минут 13 июня 2024 года прибыл вместе с ФИО2 и сотрудниками полиции, после чего был доставлен в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле для выяснения обстоятельств, где ему вызвали скорую помощь. Никаких долговых обязательств перед Рахимом не имел (т.1 л.д.59-60).

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 угли 13 июня 2024 года (т.1 л.д.129-133).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что он знаком с Рахимом и ФИО1, раньше совместно арендовали квартиру, затем по очереди съехали от Рахима, поскольку не могли с ним больше проживать, так как Рахим употреблял алкоголь, вел себя вызывающе, демонстрировал свое превосходство над ними. 12 июня 2024 года, в 23 часа 39 минут, на его мобильный телефон поступали звонки с мобильного телефона ФИО1, но он не смог ответить, а когда перезвонил сам, то услышал голос Рахима, который сказал, чтобы он забрал лежащего у ТЦ «Демидовский» по адресу: <адрес>, ФИО1, где последний припарковал свой автомобиль. Также Рахим сказал, что забрал у ФИО1 телефон и находится дома. Приехав к ТЦ «Пролетарский», он действительно увидел лежащего ФИО1, тот плохо себя чувствовал, но был в сознании, на лице и одежде была кровь, лицо опухшее. Он помог ФИО1 встать. ФИО1 сообщил ему, что Рахим выхватил у него телефон. После он вызвал полицию, прибывшим сотрудникам полиции сообщили, что Рахим живет неподалеку, после чего по просьбе сотрудников полиции с его телефона договорились с Рахимом о встрече у отделения «Сбербанк» по адресу: <адрес>, куда Рахим примерно в 00 часов 40 минут 13 июня 2024 года пришел, после чего они были доставлены в отделение полиции для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в суде, следует, что Рахим – его сын. Знал от сына, что у него с ФИО1 и ФИО2, которых сын пустил пожить в свою съемную квартиру, произошел конфликт по поводу денежного долга и распространения ФИО2 сведений об их семье, оскорбительного характера. 13 июня 2024 года, примерно в 01 час 00 минут, узнал, что сын задержан сотрудниками полиции. По прибытии в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле сын рассказал ему, что 12 июня 2024 года, примерно в 23 часа 30 минут, у ТЦ «Демидовский» по адресу: <адрес>, у сына с ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой они подрались, кто куда бил – не знает. Сын искал ФИО2 и поскольку тот не отвечал сыну на телефон, то сын забрал телефон у ФИО1 и сказал, что будет ждать звонка от ФИО2 на телефон ФИО1, и после того, как они поговорят, он вернет телефон. В тот же день сыну позвонил ФИО2, и они договорились о встрече. Сын подумал, что ФИО2 не один приехал с ним разбираться и захватил с собой для самообороны нож.

Из показаний свидетеля – сотрудника ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, следует, что 13 июня 2024 года он находился на дежурстве и выезжал по адресу: <адрес>, для проверки поступившего в тот же день, в 00 часов 15 минут, сообщения о том, что Рахим избил мужчину и отнял у него мобильный телефон. Для разбирательства по факту поступившего сообщения доставлял Рахима в отдел полиции (т.2 л.д.68-71).

Заключением судебно-медицинского эксперта от 20 июня 2024 года №1201 установлено, что имеющееся у ФИО1 повреждение в виде кровоподтека левой подглазничной области образовалось от удара или/и давления, а ссадины верхней трети спинки носа, тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца – от трения или удара и трения тупым твердым предметом (предметами); давность образования кровоподтека составляет от 2 до 5 суток, ссадин – от 3 до 5 суток на момент осмотра потерпевшего экспертом; установленные повреждения не повлекли расстройства здоровья незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; для образования установленных повреждений, исходя из их количества и характера локализации, потребовалось не менее 3-х травмирующих воздействий (т.1 л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где проживал ФИО5 угли; в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «REALMI C25Y» в корпусе черного цвета в чехле серого цвета; на экране телефона обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2024 года, осмотрен участок местности у ТЦ «Демидовский» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-37).

Согласно протоколу выемки от 26 июня 2024 года, у потерпевшего ФИО1 изъята коробка от смартфона марки «REALMI C25Y», который Рахим 12 июня 2024 года открыто похитил у потерпевшего по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июня 2024 года, осмотрены: мобильный телефон потерпевшего марки «REALMI C25Y», установлены сведения о наличии входящих и исходящих звонков с мобильного номера №, принадлежащего ФИО2, в том числе и входящий звонок ФИО2 в 23 часа 55 минут 12 июня 2024 года, в момент, когда мобильный телефон уже находился у Рахима, и тот ответил на данный звонок; коробка от телефона «REALMI C25Y»; полимерный чехол черного цвета, в котором находился указанный мобильный телефон; сим-карта; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 24 июля 2023 года, с указанием стоимости телефона «REALMI C25Y» в размере 7990 рублей 00 копеек (т.1 л.д.41-45), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.46).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО5 угли со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеуказанная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, выводы экспертов научно обоснованы, с приведением методик. Давность причинения потерпевшему указанных повреждений соответствует дню произошедшего, показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого в части описания им хронологии событий при нанесении им телесных повреждений потерпевшему в инкриминируемый период, и иным, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Показания подсудимого ФИО5 угли о том, что он не имел умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением к тому насилия не опасного для жизни и здоровья, и забрал у потерпевшего телефон в связи с наличием у потерпевшего денежного долга перед ним, суд признает недостоверными, оценивает их как избранную подсудимым позицию защиты, поскольку они не нашли объективного подтверждения, не основаны на установленных и исследованных фактических обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными протоколов осмотров места происшествия, вещественных доказательств, выемок и экспертного заключения, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие ФИО5 угли мобильного телефона у потерпевшего было совершено из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не в рамках осуществления какого-либо действительного или предполагаемого права, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права ФИО5 угли, не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО5 угли в совершении инкриминируемого преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, не имеется.

При этом какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми доказательствами и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО5 угли, имеющие значение для оценки и квалификации его действий, отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО5 угли в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, нанес потерпевшему ФИО1 не менее четырех ударов рукой в область головы, после которых ФИО1 упал, а ФИО5 угли, убедившись, что в результате примененного им к потерпевшему насилия, последний не может воспрепятствовать его действиям, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, скрывшись с похищенным, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб, а также физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

При отсутствии у суда оснований для иной квалификации действий ФИО5 угли, в том числе и как менее тяжкого преступления, суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, о чем было заявлено стороной защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 угли, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 угли является гражданином Республики Узбекистан, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, по данным миграционного учета МВД РФ в течение трех лет проживал по одному адресу по месту пребывания, превлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 угли, суд, в соответствии с пп.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на внутренний контроль за собственным поведением и способствовало совершению ФИО5 угли преступления.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 угли наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, его возраста, объективных данных о состоянии здоровья и имущественном положении, критического отношения к содеянному, положительного посткриминального поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 угли и достижения целей наказания путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и направление его в исправительный центр окажет должное исправительное воздействие на подсудимого, и в данном конкретном случае указанный вид наказания будет свидетельствовать о реализации судом положений уголовного закона о строгой индивидуализации уголовного наказания с учетом принципа гуманизма и справедливости (ст.ст.6 и 7 УК РФ).

Данных, исключающих возможность применения к ФИО5 угли наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

При этом наличие у ФИО5 угли гражданства другого государства не препятствует назначению ему данного вида наказания, поскольку отбывание иностранным гражданами наказания в виде принудительных работ не может рассматриваться как осуществление ими трудовой деятельности, для которой Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены определенные условия.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 угли под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд засчитывает в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, мера пресечения в отношении ФИО5 угли в виде заключения под стражу подлежит отмене с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО5 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО5 угли обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО5 угли исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 угли под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 угли в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Realmi C25Y» в чехле с сим-картой – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1, копию квитанции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий