Решение № 2-584/2025 2-584/2025(2-7323/2024;)~М-6951/2024 2-7323/2024 М-6951/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-584/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя МВД по РД по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, состоял в должности командира взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от 03.06.2024г. №л/с он был уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Этим же приказом МВД по <адрес> от 03.06.2024г. №л/с было предписано выплатить ему единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

После увольнения из органов внутренних дел он неоднократно обращался в финансовую службу МВД по РД с просьбой осуществить выплату единовременного пособие в размере семи окладов денежного содержания, однако ему отказывали в этом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на эти цели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> РД к МВД по <адрес> о признании незаконными действий ответчика по не выплате единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

После подачи искового заявления в Советский районный суд <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МВД по <адрес> ему была произведена выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.

Определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к МВД по <адрес> о признании незаконными действий ответчика по невыплате единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел, оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенного истец полагает, что несвоевременная выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания явилась следствием нарушения со стороны МВД по <адрес> трудового законодательства РФ, в частности статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из-за несвоевременной выплаты ответчиком МВД по <адрес> единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (244 692 рубля) ему был причинен материальный ущерб, который подлежит компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Истец просит суд:

-взыскать с ответчика МВД по <адрес> компенсацию за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия при увольнении органов внутренних дел РФ, в размере 39 901 рубль.

-взыскать с ответчика МВД по <адрес> компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства при увольнении органов внутренних дел РФ, в размере 50 000 рублей.

-взыскать с ответчика МВД по <адрес> судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей и с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поясняя, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ горда №-КГ15-1 применение положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям необоснованно, так как выплата сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, полученного при исполнении ими служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами МВД по РД как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Выплата денежной компенсации производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иный цели.

Представитель указывает на то, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Представитель обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие индивидуальные особенности истца, наличие имеющегося у него заболевания, период его возникновения, а также тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с рассмотрением в суде уголовного дела в отношении него. Соответственно возражает против взыскания компенсации морального вреда.

Возражая против взыскания судебных издержек, ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката является установление факта несения доверителем судебных расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе. Подтверждением понесенных расходов на оплату юридической помощи являются юридические и финансовые документы, подписанные бухгалтером и кассиром и заверены печатью кассира, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридических помощи, регистрации данного соглашения в документах адвокатского образования, внесении вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислении на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Вышеперечисленные документы истцом не предоставлены.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Далее ФЗ №).

В соответствии с ч. 7. ст. 3 ФЗ № сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с, старший лейтенант полиции ФИО1, командир взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>, уволен из органов внутренних дел по п. 4. ч.2. ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службу в органах в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Выслуга лет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия составляет: 30 лет, 8 месяцев, 14 дней; в льготном исчислении: 37 лет, 11 месяцев, 7 дней.

В части не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, применяется трудовое законодательство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения сотрудника.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ выплата единовременного пособия истцу, осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается факт нарушения работодателем установленного срока выплаты пособия.

В соответствии с ч. 1 ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом произведен расчет компенсации размера компенсации, исчисленной по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, который составляет 39 901 руб. Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии со ч. 1 ст.236 ТК РФ, период начала и окончания срока расчета определен верно, иного расчета суду не представлено и расчет не оспаривался стороной ответчика.

В соответствии с пунктом ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу требований статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве внутренних дел по <адрес>, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 532, МВД по <адрес> является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части надлежащего ответчика МВД по РД в полном объеме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, огласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в частности необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействием) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причиненные ему физические или нравственный страдания в связи с несвоевременной уплатой ему единовременного пособия.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей искового заявления подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму не разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 20 000 руб.

Суд установил, что истцом были понесены судебные расходы, а конкретно оплачена госпошлина за подачу искового заявления к ответчику в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать сумму оплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 паспорт РФ: 8214 № к Министерству внутренних дел по <адрес> ИНН: <***>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты единовременного пособия при увольнении с МВД РФ в размере 39901 (тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 уплаченную сумму госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья В.И. Мукаилова