Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-628/2020 М-628/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-604/2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001482-41; Дело 2-604/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

при секретаре Поздеевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 135300 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 10500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., госпошлину – 3988 руб.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 в 16:40 на автодороге Екатеринбург ЕКАД 7 км произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> г/н <***> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 24.01.2019 гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения 06.05.2019. Был получен истцом отказ в выплате в связи с тем, что полис ОСАГО виновника не вступил в силу или закончился срок. 13.12.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 14.01.2020 получил отказ в удовлетворении требований по причине того, что в договоре ОСАГО серии ХХХ № указана категория ТС «А», т.е. не соответствующая транспортному средству, которым управлял ФИО2 Для определения материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Ответчик был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства, но не явился. Согласно экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135300 руб. Истец понес расходы для определения ущерба в размере 10500 руб., на оплату услуг юриста 10000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 94). От истца и представителя истца поступило в суд письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 94,97), возражений на исковые требования не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором по ИАЗ и розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.01.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 (л.д. 14) следует, что 24.01.2019 произошло ДТП на автодороге Екатеринбург <адрес> км между транспортными средствами под управлением водителей ФИО2 - <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1, ФИО6 В результате происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 (л.д. 21, 59). Указаны повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, правая передняя ПТФ, капот. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-страхование».

Согласно экспертного заключения № 2602193055 ООО ОК «Эксперт оценка» от 06.03.2019 (л.д. 24-56), стоимость ремонта транспортного средства Джели регистрационный знак № составляет 135300 руб.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14.01.2020, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «АСКО-страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в заявлении о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0049598134 указана категория ТС «А», т.е. не соответствующая транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 74-77).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 24.01.2019 по адресу: Екатеринбург <адрес> км, опровергающих доводы иска о его виновности, основанные на сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 (л.д. 14, 58).

Также ответчиком не опровергнуты доказательства истца о размере материального ущерба. Поэтому суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выносит решение о взыскании с ответчика ФИО2, в пользу истца ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 135300 руб., возмещение расходов по оплате оценочных услуг 10500 руб., подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.02.2019, 01.04.2019 (л.д. 22, 23).

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3988 руб., расходы на оплату юридических услуг, согласно договора от 1.04.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 1.04.2019 (л.д. 78, 79), в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 возмещение материального ущерба 135300 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственную пошлину 3988 рублей, всего 159788 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева