Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 03 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В заявлении указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 31.93.2020 были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей». С принятым решением ООО «СК «Ренессанс Кредит» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку нарушения страховщика не связаны с качеством оказываемой услуги или её сроками, а так же поскольку законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Страхователем заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки на основании ст.28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку исковые требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказания услуги.

Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен ч.2 ст.958 ГК РФ по своей природе аналогичен ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявитель считает, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, то возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнения которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Заявляя требования, страхователь ссылался на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с достаточным прекращением договора страхования ответчик обязан был выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 отказалась от договора страхования не в связи с нарушением обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи и исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона, не установлено.

Требование страхователя о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя - за просрочку удовлетворения требований по претензии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что банк и страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование истца о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности сделки, а на не недостатках оказанной страховой компанией услуги по страхованию, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнение которой может быть взыскана неустойка.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» считает, что выводы Финансового управляющего о взыскании неустойки по требованию, связанному с досрочным расторжением (прекращением) договора страхования по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не правомерны и незаконны, поскольку отказ от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушением этого договора со стороны страховщика.

Кроме того, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В связи с изложенным просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 31.93.2020 отменить, в заявленных требованиях о взыскании неустойки – отказать.

Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель финансового уполномоченного.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовому уполномоченному дважды предлагалось представить материалы, положенные в основу решения, однако, до настоящего времени запрошенные материалы в суд представлены не были.

Представил возражения, в которых пояснил, что 31.01.2019 потребитель финансовых услуг обратился в ООО СК «Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении договора по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие необоснованного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положение п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, и п.1 и п.4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок перечисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона «О защите прав потребителей», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено следующее.

21.07.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Ренессанс Жизнь». С её счета были списаны денежные средства в размере 60 228 рублей для оплаты страховой премии Страховщику (л.д. 69-70).

11.04.2018 года ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору (л.д. 71) и обратилась в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возвращении денежных средств за неиспользованный срок страхования в связи с полным досрочным погашением кредита (л.д. 72).

В связи с тем, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» проигнорировало требования ФИО1 и в добровольном порядке не вернуло денежные средства, последняя обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 13.05.2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана часть суммы страховой премии в размере 25 095 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек (л.д.73).

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из представленных в суд материалов установлено, что в связи с неисполнением ответчиком решения мирового судьи от 13.05.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с ООО СК «Ренессанс Жизнь» за несвоевременную выплату части страховой премии при расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья в размере 25 095 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020 года требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессаенс Жизнь» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату части страховой премии по Договору страхования удовлетворены и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.02.2019 года по дату фактического исполнения решения мирового судьи по гражданскому делу № 2-280/2019, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 60 228 рублей 00 копеек, и не более 60 228 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, и принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях о взыскании неустойки отказать в полном объеме, так как считает, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, то возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнения которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Все требования ч.1 ст.26 вышеуказанного закона ООО «СК «Ренессанс Жизнь» соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае ответчиком допущено не было, так как заявленные требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. В данном случае договор страхования был расторгнут по требованию страхователя, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а потому возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой страхования, а денежным обязательством, возникшим из договора страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.03.2020 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойки – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 года