Апелляционное определение № 33-17758/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Украдыженко Е.В. 61RS0024-01-2025-003472-28

Дело №33-17758/2025

№2-2850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Толстика О.В.,

судей Горбатько Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Исток-полиэстр» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2, ООО «Исток-полиэстр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.10.2021 между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела у ответчика чашу для бассейна Премьер-СПА стоимостью 2088075 руб. Доставка товара, а также работы по его монтажу, осуществлялись силами и средствами продавца в соответствии с условиями договора (п.1.1, 3.2), передача товара производилась в месте проживания истца по адресу: (обезличен). 18.02.2022 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства в срок до 30.04.2022 своими силами и с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования по адресу: (обезличен), стоимость работ и материалов по договору составляет 623758,97 руб. Ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя обязательства по указанным договорам выполнены ненадлежащим образом, товар - чаша бассейна имеет дефекты, работы выполнены с существенными недостатками, в настоящее время в бассейне обнаружена течь, учитывая то, что при получении товара выявить имеющиеся в чаше бассейна микротрещины истец не могла, так как указанный недостаток проявился только после установки бассейна и заполнения водой, ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 22.10.2021, заключенный между ней и ИП ФИО2, расторгнуть договор подряда от 18.10.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 и ООО «Исток-полиэстр» солидарно в пользу истца стоимость чаши бассейна Премьер-СПА в размере 2088075 руб., компенсацию морального вреда - 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26759 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость работ и материалов по договору в размере 1623758,97 руб.

Решением суда от 17 сентября 2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 454, 456, 469, 475, 492, 503, 504, 505, 702, 708, 709, 730 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №1494/10/23 от 10.10.2023, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-73/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, и исходил из недоказанности того, что товар, приобретенный истцом у ответчика, и работы, выполненные ИП ФИО2, не отвечают соответствующим требованиям о качестве товара и услуг.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что факт наличия недостатков товара и работ установлен заключением судебной экспертизы, а также решением суда по делу №2-73/2024.

Приводя положения п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», апеллянт обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, однако при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики были судом освобождены от бремени доказывания того факта, что работы по установке бассейна проведены ими надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Исток-полиэстр», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО «Исток-полиэстр» просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрела у ответчика чашу для бассейна Премьер-СПА стоимостью 2088075 руб.

Доставка товара, а также работы по его монтажу, осуществлялись силами и средствами продавца в соответствии с условиями договора (п.1.1, 3.2), передача товара производилась в месте проживания ФИО1 по адресу: (обезличен).

18.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель принял на себя обязательства своими силами и с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по установке бассейна Премьер-СПА и монтажу оборудования по адресу: (обезличен).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2024г. по ранее рассмотренному делу №2-73/2024 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда от 18.02.2022 в размере 767108,97 руб., неустойки – 32666,14 руб.

Указанным решением установлено, что ИП ФИО2 качественно и в срок произвел работы, предусмотренные заключенным с ФИО1 договором подряда от 18.02.2022, ФИО1 эти работы приняла, претензий по качеству работ не предъявила, использовала бассейновый комплекс по назначению, однако в полном размере выполненные работы ИП ФИО2 не оплатила.

В рамках гражданского дела №2-73/2024 с целью установления качества произведенных ИП ФИО2 работ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из содержания заключения которой следует, что экспертом выявлены дефекты бассейна Премьер-СПА и оборудования: микротрещины на поверхностном лицевом слое чаши композиционного бассейна на участках размером 0.89м х 0,19м и 0,3м х 0,08м, определить причину которых не представляется возможным с учетом длительного фактического пользования бассейном. Причиной возникновения дефектов может являться несоблюдение инструкций при производстве, погрузке-разгрузке, транспортировке, монтаже или эксплуатации бассейна. Имеются пустоты под чашей бассейна в виде прогиба (выпуклость/вогнутость) при надавливании на участке размером 4,0м х 2,0м, определить причину образования данных дефектов не представляется возможным с учетом невозможности обследования основания под бассейном и длительного фактического пользования бассейном. Причиной возникновения данных дефектов может являться несоблюдение требований по эксплуатации бассейна, просадка грунта под чашей бассейна или некачественное выполнение работ по устройству основания под бассейн.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что материалы дела не содержат доказательства наличия в приобретенном истцом и установленном ИП ФИО2 бассейне Премьер-СПА и оборудовании существенных недостатков, на наличие которых указывала истец, принимая во внимание преюдициальность выводов, сделанных в решении суда от 25 января 2024г. по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, учитывая то, что выводы экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-73/2024, относительно причин образования дефектов, имеющихся в приобретенном истцом у ответчика товаре, носят предположительный характер и не исключают их образования при эксплуатации бассейна, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров, заключенных ФИО1 с ИП ФИО2, взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств, а также штрафных санкций, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела, являются результатом неправильного толкования апеллянтом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, сторонами спора по настоящему делу являются потребитель и продавец, подрядчик, предметом спора – качество проданного ответчиками истцу товара и оказанной услуги, в связи с чем бремя доказывания качества приобретенного истцом товара и оказанной ответчиком услуги в данном случае лежит на ответчиках.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве проданного истцу товара, оказанной услуги, а также своих возражений по иску, ответчики представили заключение проведенной по делу №2-73/2024 судебной экспертизы, которое вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие дефектов приобретенного ФИО1 товара в виде микротрещин на поверхности чаши бассейна и прогиба дна чаши бассейна, однако не подтверждающего то, что указанные дефекты являются следствием продажи ФИО1 некачественного товара и оказанной услуги по монтажу бассейнового комплекса.

В подтверждение своих возражений по иску ответчики также ссылались на вступившее в законную силу, имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу решение суда от 25 января 2024г., установившее, что работы по заключенному ФИО1 с ИП ФИО2 договору подряда выполнены качественно и в срок.

Как следует из содержания обжалуемого по настоящему делу судебного решения, суд дал оценку представленным ответчиками доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, принял во внимание длительность эксплуатации ФИО1 по назначению приобретенного у ответчиков бассейна и отсутствие в течение длительного периода времени претензий с её стороны относительно качества товара и оказанных услуг, в связи с чем оснований считать, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора по настоящему делу было неправильно распределено бремя доказывания, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО1 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причин образования микротрещин на поверхности чаши бассейна и прогиба дна чаши бассейна, не представила доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу №2-73/2024 судебной строительно-технической экспертизы, признанной вступившим в законную силу решением суда допустимым и достоверным доказательством, в частности, того, что предусмотренные договором подряда от 18.02.2022 работы произведены ИП ФИО2 качественно.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025г.