Решение № 02-5061/2025 02-5061/2025~М-2326/2025 2-5061/2025 М-2326/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-5061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


28 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004077-39) по иску ООО «СФО Неро» к ...ой Руслане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Неро» обратился в суд с иском к ответчику ...ой Руслане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № ПНН474138/810/23 от 18.07.2023 г. за период с 18.06.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере сумма, в том числе сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.07.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ...ой Р.М. был заключен договор потребительского кредита № ПНН474138/810/23 путем присоединения в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 14.07.2028 года под 20,90 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 18.06.2024 г. по 12.11.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. На основании договора цессии 112024-АКР от 06.12.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по договора потребительского кредита ООО ПКО «АКР», после чего право требования задолженности было уступлено ООО «СФО Неро» на основании договора уступки прав требований (цессии) НЕР-061224 от 06.12.2024 г.

Представитель истца ООО «СФО Неро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ...а Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 года между ПАО «МТС-Банк» и ...ой Р.М. был заключен договор потребительского кредита № ПНН474138/810/23 путем присоединения в порядке предусмотренном ст.428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 14.07.2028 года под 20,90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ...ой Р.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, за период с 18.06.2024 г. по 12.11.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

На основании договора цессии 112024-АКР от 06.12.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности по договора потребительского кредита ООО ПКО «АКР», после чего право требования задолженности было уступлено ООО «СФО Неро» на основании договора уступки прав требований (цессии) НЕР-061224 от 06.12.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств того, что просроченная задолженность по кредитному договору была оплачена ответчиком суду также не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № ПНН474138/810/23 за период с 18.06.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере сумма, в том числе: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Неро» к ...ой Руслане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с ...ой Русланы Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Неро» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № ПНН474138/810/23 за период с 18.06.2024 г. по 12.11.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Щукина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья И.А. Щукина