Решение № 12-92/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020


РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе судьи Клименко М.Ю. при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020 года по факту привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указав, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не верно указана улица его регистрации по месту жительства, а также отсутствует дата совершения им правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что он отказался от получения копии протокола, однако, данный факт надлежащим образом с участием двух свидетелей зафиксирован не был. Он же, в свою очередь, от получения копии протокола не отказывался, ему ее никто не вручал. В связи с этим, было нарушено гарантированное ему право на ознакомление с составленным протоколом об административном правонарушении, на предоставление замечаний на него, дачу объяснений. Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 2 ст. 8.37 КоАП РФ, правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел, к каковым ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» не относится. Таким образом, у ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области» отсутствуют полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В нарушении норм процессуального права при проведении расследования дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены лица, которые являлись сотрудниками ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», а именно ФИО4, работающий охотоведом, ФИО5, являющийся егерем КООО и ИР «Осиновское хозяйство». Какие-либо иные лица, которые не являются заинтересованными лицами и сотрудниками ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», при проведении расследования по делу об административном правонарушении, установлены не были и не были допрошены. Поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами в исходе возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, их пояснения не могут быть положены в основу оспариваемого постановления и приняты во внимание. Считает, что суд в нарушение норм материального права необоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой ответственность предусмотрена за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствуют доказательства как события, так и состава правонарушения. Полагает, что в основу оспариваемого им постановления в подтверждение наличия его вины во вменяемом административном правонарушении положены протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2020 года, пояснения сотрудников ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», а именно ФИО4, работающего охотоведом, ФИО5, являющегося егерем КООО и ИР «Осиновское хозяйство». Однако, по изложенным выше обстоятельствам, установленные судьей обстоятельства являются недействительными и подлежат исключению. Какие-либо иные доказательства, объективно свидетельствующие о совершении им вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Более того, указывает на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 23 марта 2020 года, согласно выводам которого изъятые у него карабины в представленном виде не пригодны для стрельбы в связи с отсутствием в них деталей ударно-спускового механизма, а именно курков с боевыми пружинами, что свидетельствует о непригодности имеющегося у него оружия и не позволяет отнести его к таковому. Изъятое у него оружие было изъято именно в таком виде, что свидетельствует о нахождении с ним в момент осмотра орудия, не пригодного для охоты, в связи с чем осуществляемую им деятельность нельзя считать охотой. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что он находился на территории охотничьих угодий.

Кроме того, надлежащим образом заверенная копия оспариваемого постановления Мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18 июня 2020 года о привлечении его к административной ответственности, также как и судебные извещения о рассмотрении в отношении него указанного дела об административном правонарушении были направлены по неверному адресу, а именно по адресу, указанному в протоколе, <адрес>. Однако, адресом его регистрации является: <адрес>. В связи с этим полагает, что поскольку копия постановления была получена им 14 июля 2020 года, а жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении была подана 06 июля 2020 года, срок на подачу жалобы на постановление не является пропущенным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его защитник адвокат Моисеенко В.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Мотивированное постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изготовлено 22.06.2020 года. В судебном заседании ФИО2 не участвовал. Согласно сведениям о почтовых отправлениях постановление от 18.06.2020 года вручено ФИО1 15.07.2020 года. Жалоба на указанное постановление подана им мировому судье 6.07.2020 года (входящий номер регистрации от 13.07.2020 года). Таким образом, срок для обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020 г. не пропущен.

Согласно ст. 31 Федерального закона 52-ФЗ должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 6 статьи 1 названого Федерального закона об охоте орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, -разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 52.13.1. Правил охоты, при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 20 февраля 2020 года в 23:00 часов ФИО1, в темное время суток, в нарушение требований п. 3.26 «Правил охоты» производил охоту используя огнестрельное длинноствольное охотничье оружие на территории охотничьих угодий «Осиновское» Гвардейского района от <адрес> в 2.4 км в строну 156 квартала Первомайского участкового лесничества Гвардейского лесничества, не имея разрешения на ношение и хранения оружия.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения не установлено.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 г., составленного охотоведом Гвардейского района ФИО8, уполномоченным в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 22.05.2018 г. № 241, в «графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указал «с формулировкой «охота» категорически не согласен, т.к. данный карабин АУГ 9х19 лишен возможности производить выстрел, в нем отсутствует спусковой механизм, в угодьях был с целью наблюдения и тренировки».

Тем не менее, охотоведом Гвардейского района ФИО3 по данному объяснению не было установлено на месте каких-либо обстоятельств, а именно о наличии, либо отсутствии спускового механизма на оружии.

Изъятое оружие было направлено на судебно-баллистическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 12 от 23.03.2020 года оба карабина в представленном виде для стрельбы не пригодны в связи с отсутствием в них деталей ударно-спускового механизма, а именно курков с боевыми пружинами.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании которых было вынесено постановление от 18.06.2020 г.

В соответствии с чч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая установленную законом презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области, которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 18.06.2020 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья Клименко М.Ю.