Апелляционное определение № 02-10020/2025 02-10020/2025~М-7386/2025 33-7860/2026 М-7386/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-10020/2025

УИД 77RS0031-02-2025-013106-84

Судья: фио

гр. дело № 33-7860/2026

(в суде 1 инст. № 2-10020/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Строгино» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на рассмотрение жалобы на некачественную услугу, принятие мер по жалобе и получение ответа в размере сумма, а также взыскании компенсации морального вреда за неприятный запах в размере сумма .

Исковые требования мотивированы тем, что 07 и 12 мая истец обратилась с жалобами к ответчику на неприятный запах в подъезде; по данным обращениям ответчик проверку не провел, не составил акт и не ответил на жалобу в установленный срок, чем нарушил право истца на рассмотрение жалобы на некачественную услугу, принятие мер по жалобе и получение ответа, чем причинил истцу физические и нравственные страдания.

27.10.2025 Хорошевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и ГБУ адрес Строгино» не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом представлена уточненная апелляционная жалоба. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с подп. «к» п. 41 вышеназванных Правил, исполнитель (юридическое лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) должен вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ адрес Строгино».

Согласно доводам иска, ФИО1 дважды обращалась к ответчику (07.05.2025 и 12.05.2025) по вопросу неприятного запаха в подъезде многоквартирного дома, однако ответчиком какие-либо меры не приняты, ответ жалобы не предоставлен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ГБУ адрес Строгино» указало, что доводы истца о неприятном запахе в подъезде вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

06.08.2025 Хорошевским районным судом адрес было принято решение по делу № 2-6708/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Строгино» о взыскании компенсации морального вреда за игнорирование обращений в мае и июне 2024 года, наличие неприятного запаха в подъезде, которым в удовлетворении иска было отказано. Из содержания данного решения следует, что на обращения истца ответчиком были даны ответы от 28.05.2025, от 06.06.2025, а также были даны ответы Управой адрес, Префектурой адрес.

Согласно ответу ДЖКХ адрес от 25.08.2025 № 01-01-10-34103/2025, на обращение ФИО1, управляющей организацией 20.08.2025 проведено комиссионное обследование квартиры истца, приквартирного тамбура подъезда № 4, а также подвального помещения многоквартирного дома по адресу: адрес. В ходе обследования установлено, что квартира истца расположена на 1 этаже указанного дома. В тамбуре установлена дополнительная дверь на две квартиры № 326 и № 327, что не соответствует проекту многоквартирного дома, в связи с чем воздухообмен в приквартирном тамбуре нарушен. При инструментальном замере влажности в тамбуре показания на приборе составило 50%. На момент проверки в квартире истца все оконные заполнения (стеклопакеты) и на лоджии, в том числе, закрыты, проветривание в квартире отсутствует. При инструментальном замере влажности в одной из комнат показания на приборе составило 46%. На дверях в помещениях квартиры отсутствуют подрезы, что нарушает воздухообмен в квартире. Протечек, темных пятен, влажности в квартире № 327 не выявлено. В соответствии с актом проверки вентиляции от 07.08.2025 в вентиляционных отверстиях системы вентиляции установлены электроприборы, которые нарушают работу естественно-приточной вытяжной вентиляции. Подвальное помещение многоквартирного дома по указанному адресу находится в удовлетворительном состоянии, влажности, сырости не выявлено, продухи оборудованы сетками, что обеспечивает проветривание подвала. Управляющей организацией истцу было рекомендовано обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с проектом дома, а также проветривать жилое помещение. На все ранее направленные ФИО1 обращения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес совместно с префектурой адрес даны объективные, всесторонние ответы с разъяснениями в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, 150, 151, 1099 ГК РФ, ст. 39, ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, учел разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности условий, необходимых для возложения на ГБУ адрес Строгино» ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, а именно: доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ГБУ адрес Строгино» и причиненными истцу страданиями.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком её прав, как потребителя, на получение своевременного ответа на жалобы, на благоприятные условия проживания, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1, на ее неоднократные обращения уполномоченными органами в сфере жилищно-коммунального хозяйства давалась ответы и факты наличия неприятного запаха в подъезде не были подтверждены.

Ссылки ФИО1 в дополнения к апелляционной жалобе на ответ Жилищной инспекции по адрес от 23.09.2025, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку данный ответ является новым доказательством, который не был представлен суду первой инстанции и истец не обосновала невозможность его представления до вынесения решения судом 27.10.2025, в связи чем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.