Приговор № 1-48/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1 – 48/2017

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 13 сентября 2017 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт

При секретаре: Гросс О.В.;

С участием: помощникапрокурора Краснотуранского района по письменному поручению Рейнварт К.Р.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, учащегося КГБ ПОУ «Южный аграрный техникум», имеющего среднее образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено вс. Краснотуранск, Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 14.04.2017 г. майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» по контракту с 14.04.2017 г.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № от 12.04.2017 г., старший сержант полиции Потерпевший №2, назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Краснотуранский» с 01.04.2017 г.

В соответствии с ФЗ «О полиции» в обязанность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей вправе требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. То есть, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, поскольку относятся к должностным лицам правоохранительного органа и обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

12.07.2017 года Потерпевший №1 в соответствии с графиком работы УУП МО МВД России «Краснотуранский» находился на рабочем месте, в МО МВД России «Краснотуранский» на суточном дежурстве.

12.07.2017 года Потерпевший №2 в соответствии с нарядом дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» находился на рабочем месте, в МО МВД России «Краснотуранский» на суточном дежурстве.

13.07.2017 года в 05 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснотуранский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что соседи из дома по адресу: <адрес>, громко слушают музыку и мешают отдыхать.

13.07.2017 г. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получив указания от дежурного МО МВД России «Краснотуранский» выехали по поступившему сообщению на своем служебном автомобиле по адресу: <адрес>. Прибыв на место старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Краснотуранский» Потерпевший №1 и полицейский-водитель МО МВД России «Краснотуранский» Потерпевший №2 обнаружили ФИО1 на крыше <адрес>. Находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, Потерпевший №1, потребовал от ФИО1 проехать с ними на служебном автомобиле в отделение полиции для разбирательства по сделанному Свидетель №1 сообщению. На это, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно, отказывался пройти в служебный автомобиль полиции.

13.07.2017 года около 06 часов 22 минут, находясь на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, у ФИО1 ввиду возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с их служебной деятельностью, требовавших от него проехать в отделение полиции, возник преступный умысел на применение в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, как представителей власти.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, желая их совершения, действуя с этой целью, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 взял в руки стоящую рядом с ним деревянную доску и нанес ею удар по правой кисти Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № доп. от 04.08.2017 г., повреждение в виде ушиба 5-го пальца правой кисти, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя с этой целью, ФИО1 находящийся на том же самом месте, понимая, что Потерпевший №2 находится при исполнении должностных обязанностей, около 06 часов 26 минут, умышленно нанес удар своей правой ногой в голову Потерпевший №2, в момент, когда последний приблизился к немуи собирался надеть на его руки специальное средство наручники, чем причинил Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде ушиба правой скуловой области, которое по своему характеру не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. В результате полученных телесных повреждений Потерпевший №2 испытал физическую боль.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Рейнварт К.Р., защитника адвоката Школина И.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым, заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Рейнварт К.Р., исследовав письменные заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (л.д. 224, 225), полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, учитывая, чтообвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 10), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его пояснения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого ему преступления (л.д. 21).

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08.08.2017 г. (л.д. 141-142), не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 167, 169, 173), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 171), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни (не имеет собственного источника дохода) и жизни его семьи, материальное положение и его молодой возраст. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены отягчающие вину ФИО1 обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей каждому (л.д. 42,65) в силу положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учетом мнения подсудимого, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: деревянная доска, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю (л.д. 114), по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Судья: А.А. Швайгерт