Решение № 2-85/2021 2-85/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-85/2021

дело № 2-85/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ольга Приморского края 15 июня 2021 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Э.В. Штольп,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона, выступая в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в его обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Как установлено вступившим в законную силу постановлением, 04.10.2020 в 10 час. 20 мин. на берегу акватории реки <адрес> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены проверочные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых при досмотре принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Тойота Камри», кузов SV430013698, без государственных регистрационных знаков, в багажнике обнаружены три мешка с 29 особями рыбы кеты в нежизнеспособном состоянии. При этом, каких-либо разрешительных документов либо документов, подтверждающих законность происхождения, а также владения, хранения и распоряжения ВБР, ФИО1 должностным лицам не представил. Согласно произведенному расчету, причиненный ВБР Российской Федерации ущерб составил 58261 руб. (29 особи кеты х 2009 рублей за 1 экземпляр кеты (независимо от размера и веса). До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный ВБР Российской Федерации не возмещен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», «Об охране окружающей среды», постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» прокурор просит взыскать с ФИО1 в бюджет Ольгинского муниципального района Приморского края ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 58261 руб., а также государственную пошлину.

Помощник прокурора Ольгинского района Куприков С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что добычей водных биологических ресурсов он не занимался, рыбу нашел, когда ездил собирать шиповник. Постановление, вынесенным в отношении него по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, не обжаловал.

с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что добычей водных биологических ресурсов он не занимался, откуда появилась рыба в кузове автомашине, он не знает. Постановление, вынесенное в отношении него по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, не обжаловал, назначенный за данное нарушение административный штраф в размере 4500 рублей оплатил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Положениями ст. 69 Водного кодекса РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского судебного района Приморского края от 25.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу 12.01.2021, установлено, что 04.10.2020 в 10 час. 20 мин. на берегу акватории реки <адрес> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены проверочные мероприятия в отношении ФИО1, в ходе которых при досмотре принадлежащего ему автотранспортного средства марки «Тойота Камри», кузов №, без государственных регистрационных знаков, в багажнике обнаружены три мешка с 29 особями рыбы кеты в нежизнеспособном состоянии. Разрешительных документов, подтверждающих законность нахождения водных биологических ресурсов у ФИО1 не имелось, тем самым последний нарушил положения водного законодательства, регламентирующие осуществление рыболовства. При вынесении постановления ФИО1 согласился с выявленным нарушением, вину признал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения правил и требований рыболовства в результате действий ответчика, незаконно хранившего рыбу кету, полностью нашел свое подтверждение, документацию на 29 особи кеты ФИО1 не предоставил, исковые требования заявлены к последнему обоснованно и правомерно, а доводы ответчика являются необоснованными.

Статья 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Поскольку данным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку данный расчет составлен в полном соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому такса за 1 экземпляр кеты (независимо от размера и веса) оставляет 2009 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба составила 58261 рублей (2009 руб. х 29 особи кеты).

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1947 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, заявленные в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации - 58261 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1947 (одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 16 июня 2021 года.

Председательствующий судья Э.В.Штольп