Решение № 2-108/2024 2-3085/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-108/2024

№ 2-108/2024

70RS0001-01-2023-001505-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО9, ФИО4, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом (Некоммерческое партнерство «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом») к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания нежилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НП «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом» (с ДД.ММ.ГГГГ -Ассоциация по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом) обратилось в суд с иском к ФИО11, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика долг по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 290518,86 руб., пени в размере 709485,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14346 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.<адрес>. Между собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке пользования общим имуществом, помещениями, порядка платы взносов и платежей, решении иных вопросов в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». В п.5.1 соглашения установлено, что исполнительным органом, осуществляющим управление и обслуживание общего имущества дома избирается НП «Содействие собственникам». Для целей настоящего соглашения НП «Содействие собственникам» заключен: договор на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о централизованной охране № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о техническом обслуживании комплекса технических средства пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-00008580 от ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Не согласившись с указанным иском, ФИО10. обратилась в суд со встречным иском к НП «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 99495 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 руб.

В обоснование встречного иска указала, что указанные НП «Содействие собственникам» расходы, были ею частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Согласно представленному расчету оплата произведена за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в сумме 99495 руб. Однако соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ответчиком не подписано и договор на обслуживание не заключён, в связи с чем, нет оснований для взыскания какой-либо задолженности. Исходя из того, что договор на предоставление услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, между НП «Содействие собственникам» ФИО1 не заключен, доказательств обоснованности предъявленных взносов не имеется, следовательно, уплаченные ФИО1 средства в размере 99495 руб., НП «Содействие собственникам» получены необоснованно и удерживаются незаконно.

Представители истца (ответчика по встречному иску) исковые требования с учетом заявления об уточнении иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что протоколы общего собрания собственников помещений не оспорены, недействительными не признаны. Исковые требования заявлены с учетом срока исковой давности. Услуги оказывались и были приняты, стояки отопления входят в нежилое помещение ФИО1, что было подтверждено показаниями свидетеля. Документов подтверждающих, что здание обслуживает другая организация не представлено. Отсутствие договора с новым собственником, не влечет освобождение от уплаты. Новый договор заключается по требованию нового собственника, оснований для обязания нового собственника заключить договор не имеется. Полагали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что нежилое помещение ФИО1 не отапливалось истцом, а электричеством.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 86,5 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-61186672.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес>, принято соглашением № об определении собственниками порядка пользования общим имуществом, помещениями, порядка оплаты взносов и платежей.

Пунктом 5.1 указанного соглашения определен Исполнительный орган, осуществляющий управление и обслуживание общего имущества в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, избрано Некоммерческое Партнерство «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом». Партнерство назначается также исполнительным органом по выполнению решений собственников принятых на общих собраниях.

В соответствии с п.5.3 Соглашения реализация права пользования помещениями, общим имуществом обслуживания помещений осуществляется на основании настоящего соглашения, а также принятых на общих собраниях собственников решений.

В главе 6 соглашения определены обязанности собственников и Некоммерческого Партнерства «Содействие собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом», порядок несения расходов на содержание общего имущества пропорционально своим долям (п.6).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 70 №, Некоммерческое партнерство «Содействие собственникам» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Согласно Уставу Некоммерческого партнерства «Содействие собственникам», Партнерство приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации (п.2.1).

Предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение целей, указанных в настоящем Уставе, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-культурных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства (п.3.1).

Согласно п. 3.3 Устава Некоммерческое партнерство «Содействие собственникам», решает задачи: надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт имущества; содействие в реализации собственникам нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имущество; распределение между членами Партнерства обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту имущества; обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарно состояния имущества; заключение гражданско-правовых договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности.

Для обслуживания здания по адресу: <адрес><адрес>, Некоммерческим партнерством «Содействие собственникам» были заключены: договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на водоснабжение и водоотведение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о централизованной охране № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <адрес> утверждены размеры платы за 2020, 2021, 2022 годы по содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилого здания, по содержанию охранной сигнализации и организации охраны нежилого здания, по содержанию пожарной сигнализации в нежилом здании, расходы по оплате за электроэнергию на обеспечение функционирования охранной и пожарной сигнализации в нежилом здании, расходы по организации уборки мест общего пользования.

Доказательства оспаривания соглашения, протокола, договоров на обслуживание здания, признания их недействительными в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников административного здания вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

В силу вышеуказанных положений, ответчик ФИО1, являясь собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, обязана вносить плату лицу, осуществляющему управление и обслуживание общего имущества.

Отсутствие письменного договора на обслуживание между ответчиком и истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание общего имущества.

Истцом предоставлен расчет задолженности собственника по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 290518,86 руб.

Расчет начислений произведен исходя из общей площади помещений, а также с учетом решения собственников, которым определены расходы, понесенные Некоммерческим партнерством «Содействие собственникам» на управление, содержание и ремонт общего имущества.

Указанные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела договорами обслуживания, платежными поручениями, актами выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, пояснений стороны ответчика судом установлено, что ФИО1 производила оплату расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества лишь те начисления в счетах, которые считала обоснованными. Расходы на теплоснабжение не оплачивались ответчиком, в виду того, что нежилые помещения ответчика имеют собственную систему автономного электрического отопления с 2009 года, которая введена в эксплуатацию.

Вместе с тем указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что является собственником помещений в здании по адресу: <адрес>, помещения отапливаются от котельной. Котельная находится за зданием, меняли котлы, топится углем. Его помещения находятся на втором этаже здания, под ним помещения ФИО1 У него в помещении имеются два стояка, которые уходят до первого этажа.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля, поскольку показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, судом было установлено, что помещения ответчика ФИО1 отапливаются от общей котельной, и не освобождает ответчика от оплаты указанных расходов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по уплате денежных средств, сумма задолженности не оспаривалась.

Оценивая собранные доказательства и проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства погашения задолженности на оплату коммунальных платежей, доказательства иного размера задолженности, суд находит требования Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, законными и обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом указанную задолженность в размере 290 518,86 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709485,97 руб.

Пунктом 6.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты взносов более чем на один месяц.

Проверяя представленный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его правильным, ввиду исчисления с учетом действовавшего в период просрочки должника моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период начисления неустойки, соотношение размера начисленных пеней сумме основного обязательства, то есть принципу соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, до 150 000 руб., что, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон обязательства.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из встречного искового заявления, и пояснений представителей ответчика следует, что ФИО1 были частично оплачены расходы на содержание общего имущества, что подтверждается платежными поручениями. Согласно представленного расчета, оплата произведена за период с апреля 2020 по ноябрь 2022 в сумме 99 495 руб. Однако соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 не подписано и договор на обслуживание не заключён, в связи с чем, нет оснований для взыскания какой-либо задолженности. Исходя из того, что договор на предоставление услуг по содержанию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между НП «Содействие собственникам» и ФИО1 не заключен, доказательств обоснованности предъявленных взносов не имеется, следовательно, уплаченные ФИО1 средства в размере 99 495 руб., на стороне НП «Содействие собственникам» возникло неосновательное обогащение.

Между тем судом выше было установлено, что при отсутствии соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве.

Некоммерческим партнерством «Содействие собственникам» услуги по содержанию имущества оказаны, на основании соглашения №, протокола общего собрания, которым были утверждены эти услуги.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оспаривания соглашения, протокола, договоров на обслуживание здания, признания их недействительными в материалах дела стороной истца по встречному иску не представлено.

Кроме того, ФИО1 претензий по оказанию данных услуг не высказывала, а напротив, частично оплатила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 14 346 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 290 518,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Ассоциации по содействию собственникам нежилых помещений в управлении недвижимым имуществом о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.06.2024

Судья (подпись)