Решение № 2-722/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-841/2024~М-761/2024

Производство № 2-722/2025

УИД № 58RS0005-01-2024-001235-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «ПГУ») к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО2 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. Согласно разделу I договора, ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Согласно разделу II договора ФИО2 поступила на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», форма обучения: очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 была зачислена в Пензенский государственный университет с ДД.ММ.ГГГГ на специальность: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (Министерство здравоохранения Пензенской области). Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №/с «О присвоении квалификации и отчислении ординаторов ЛФ, завершивших освоение программы по ординатуре» ФИО2 была отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. К выполнению трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, ответчик не приступала. Согласно письму Министерства здравоохранения Пензенской области договор о целевом обучении был расторгнут в связи с неисполнением гражданином условий договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу VI договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который в данных положениях соответствует Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений (июнь 2020 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В соответствии с пунктом 59 Положения о целевом обучении, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. В соответствии с пунктом 60 Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом было направлено требование № о выплате штрафа в размере 334 844, 21 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение граждан, принятых на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в соответствии с договорами о целевом обучении и не исполнившим обязательства в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении в размере 334 844, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО «ПГУ» к ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем протокольным определением суда уточнены анкетные данные ответчика.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 (добрачная фамилия - ФИО5) в судебном заседании, не оспаривая факта обучения в ФГБОУ ВО «ПГУ» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия» на основании заключенного с Министерством здравоохранения Пензенской области договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, полагала, что заключенный между ней и Министерством здравоохранения Пензенской области договор является ученическим, истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требований, вытекающих из ученического договора, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учесть ее семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние ее здоровья (перенесенную операцию «кесарево сечение»), тяжелое состояние здоровья ее отца, являющегося инвалидом, и нуждающегося в постоянном лечении и посторонней помощи, материальное положение ее семьи (наличие существенной задолженности по кредитному договору (ипотека)), небольшой доход ее супруга, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком). Дополнительно пояснила, что в 2020 году она окончила ФГБОУ ВО «ПГУ» по специальности «Лечебное дело», поступила в ординатуру ФГБОУ ВО «ПГУ» по специальности «Педиатрия», заключив с Министерством здравоохранения Пензенской области договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, была намерена окончить обучение и приступить к трудовой деятельности по указанной специальности, однако в период пандемии и обучения она устроилась работать врачом-инфекционистом в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», находилась «в красной зоне», из-за огромной рабочей занятости нередко пропускала учебные дни, в связи с чем после завершения пандемии и обучения осознала, что уровень полученных ею знаний недостаточен для лечения детей, поэтому в Министерство здравоохранения Пензенской области по вопросу трудоустройства врачом-педиатром не обратилась, прошла обучение по специальности «Дерматология» и с 2024 года до ухода в декрет работала врачом-дерматологом.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом, как указано в ч.2 ст. 56 указанного закона, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6 ст. 56).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст. 56).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно разделу II договора, ФИО2 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», форма обучения: очная и осваивает образовательную программу в соответствии характеристиками обучения.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО2 была зачислена в Пензенский государственный университет в число ординаторов медицинского института с ДД.ММ.ГГГГ на специальность: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия», как выдержавшая вступительные испытания и прошедшая по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (Министерство здравоохранения Пензенской области).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №/с «О присвоении квалификации и отчислении ординаторов ЛФ, завершивших освоение программы по ординатуре» ФИО2 присвоена квалификация «Врач-педиатр», с ДД.ММ.ГГГГ она была отчислена в связи с получением образования.

Однако к выполнению трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении, ответчик не приступала, в Министерство здравоохранения Пензенской области после окончания обучения по вопросу трудоустройства не обращалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на ФИО6, в связи с вступлением в брак с ФИО3

Из письма Министерства здравоохранения Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» следует, что договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут в связи с неисполнением ею обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 раздела VI указанного договора, гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок до 1 месяца с момента получения уведомления в письменной форме о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, с приложением расчета указанных расходов и в порядке предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившими силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

В соответствии с пунктами 53, 54 вышеуказанного Положения, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Абзацем 3 пункта 58 Положения о целевом обучении определено, что если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (п.59 Положения о целевом обучении).

В силу п. 60 Положения о целевом обучении получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Аналогичные положения содержались в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент окончания ответчиком обучения и направления истцом ответчику письменной претензии с требованием об оплате штрафа.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, ФГБОУ ВО «ПГУ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о выплате штрафа в размере 334 844, 21 рубль, которое, как следует, из отчета об отслеживании почтового отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке штраф ответчиком не оплачен.

Подробный расчет штрафа, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, находит его математически верным и соответствующим условиям заключенного договора и вышеизложенных положений закона.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФГБОУ ВО «ПГУ» о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в заявленном размере, учитывая, что на основании вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по осуществлению трудовой деятельности после освоения образовательной программы по очной форме обучения по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Педиатрия».

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено. Каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком своих обязательств (осуществление трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении) в материалах дела не имеется. Освоение учебного материала в период пандемии и работы в медицинском учреждении, о чем пояснила ответчика, к таковым причинам не относятся. Сведений о том, что ответчик не приступила к трудовым обязанностям в связи с неправомерными действиями образовательного учреждения, в материалах дела не имеется и ответчик на наличие таковых не ссылалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней), как указано в ч.1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также, когда неустойка определена законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суда вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из положений части 6 статьи 71.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином – обязательства по осуществлению трудовой деятельности после окончания целевого обучения. То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета субъекта (в данном случае - Пензенской области), осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать, как убытки причиненные образовательному учреждению.

Исходя из вышеизложенных норм закона, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, заявленный ко взысканию штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, и не подлежит возврату в бюджет.

Учитывая указанные положения законодательства, компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела: семейное и материальное положение ответчика, которая находится в декретном отпуске, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, небольшой доход ее супруга (в 2024 году – с января по ноябрь ежемесячно -19500 рублей, декабрь – 39 000 рублей, с января по август 2025 года - ежемесячно 22500 рублей), ее состояние здоровья (перенесенная операция «кесарево сечение»), сложную семейную ситуацию – наличие у отца ответчика - ФИО7, являющегося инвалидом, тяжелого заболевания, вследствие которого он нуждается в постороннем уходе и постоянном лечении, активную гражданскую позицию ответчика, которая в периоды обучения и пандемии (с января 2021 по июнь 2022 года) работала в ГБУЗ «Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», наличие ипотечного обязательства (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик выступает заемщиком, на момент разрешения спора – 1 338 164, 65 рублей, размер ежемесячного платежа – 24 057 рублей 69 копеек), непредставление истцом доказательств причинения реального ущерба в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 165 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует характеру спорных правоотношений, принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

В силу изложенного, доводы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца ФГБОУ ВО «ПГУ», поскольку правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, в том числе, о годичном сроке исковой давности.

Представитель истца ФИО4 полагал, что срок исковой давности не пропущен, нормы трудового законодательства к возникшему спору не применимы.

Вышеуказанные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неверном трактовании норм права, ввиду следующего.

Из договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством здравоохранения Пензенской области (заказчик) и ответчиком, следует, что ФГБОУ ВО «ПГУ» работодателем для ответчика не является. В соответствии с разделом III договора место осуществления трудовой деятельности гражданином в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности в должности врача-педиатра (п.1). Характеристика места осуществления трудовой деятельности: медицинская организация, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области (п.2). Гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключат трудовой договор о трудовой деятельности гражданина на условиях, установленных настоящим разделом, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста (п.3).

Стороны настоящего спора в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса РФ не заключали. Спорные правоотношения между истцом ФГБОУ ВО «ПГУ» и ответчиком в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства и законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа. Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая были получена ответчиком в полном объеме, однако принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно, штраф, взыскиваемый в рамках договора целевого обучения, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №/с «О присвоении квалификации и отчислении ординаторов ЛФ, завершивших освоение программы по ординатуре» ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была отчислена в связи с получением образования, письменное требование о выплате штрафа истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал оплате не позднее 12 месяцев со дня его получения, требование получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления искового заявления почтовым отправлением), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, иск ФГБОУ ВО «ПГУ» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 548 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию госпошлины судом учтено, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № серии №, код подразделения №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № серии №, код подразделения №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Т.Б. Недопекина