Решение № 12-378/2019 12-396/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-378/2019

материал № 12-378/19, № 12-396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 24 сентября 2019 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при ведении протокола секретарем Сагдиевой Л.М., помощником судьи Симанской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО3 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке, где закончилась зона действия знака «Обгон запрещен», поэтому выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицирующий признак, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

У него не было умысла нарушать привила ПДД. В пределах видимости около 300м встречного и попутного транспорта, кроме автомобиля автошколы ДОСААФ под управлением курсанта, ехавшего с нарушением правил ПДД, не было. При завершении маневра он вновь вернулся на ранее занимаемую полосу. Считает, что данное правонарушение было инсценировано инспектором ДПС ГИБДД, с целью выполнения плановых показателей, о чем мной было сообщено в Прокуратуру Майнского района Ульяновской области.

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении должностным лицом не было должным образом установлено событие административного правонарушения, поскольку имеющая в протоколе ссылка на нарушение ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ в данном случае не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как указанный пункт ПДД РФ носит описательный характер и предусматривает лишь обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Поэтому нарушение лицом правил п.1.3 ПДД РФ не может служить квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном случае к событию административного правонарушения имеет отношение неуказанный в протоколе об административном правонарушении п. 11.4 ПДД РФ, перечисляющий случай, при которых обгон запрещен. Таким образом, ссылка мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО3 п.1.3 ПДД РФ, является необоснованной. Данная правовая позиция отражена в п. 8 постановления №18 Пленума ВС РФ от 24.10.2006.

Согласно протоколу №73 АО №915473 от 01.05.2019, административное правонарушение произошло на 95 километре трассы Цильна-Чертановка. На схеме, составленной инспектором ДПС ГИБДД, указано иное место совершения административного правонарушения, нежели в протоколе. Из схемы наглядно видно, что обгон произведен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» между населенными пунктами Абрамовка - Игнатовка, что подлежит сомнению, так как знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на участке автодороги в <...> с жилыми домами по обе стороны от дороги, что подтверждается и показаниями свидетелей.

Рисунок, сделанный составителем протокола инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 и названный в материалах дела схемой, не содержит необходимых для схемы данных: привязки к неподвижным объектам, измерений проезжей части, нахождения инспектора ИДПС ГИБДД при совершении маневра. На схеме отображено прямолинейное направление движения автомобилей, на приобщенной к делу фотографии виден другой режим организации движения: автомобили едут не прямолинейно, а по дугообразному повороту. Какого-либо километрового указателя 95 километр рядом со знаком не имеется, что подтверждается приобщенным к делу фотоснимком.

В материалах дела, в качестве доказательства по делу, имеется видеозапись, представленная инспектором ГИБДД ФИО1 В протоколе об административном правонарушении нет записи, что к протоколу прилагаются видеоматериалы, только схема и свидетельские показания. Так же отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, марке и модели, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка.

Исходя из положений ст. 25.1. КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ГИБДД обязан был ознакомить его со всеми материалами дела. В протоколе, составленном инспектором ГИБДД, отсутствует его подпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеосъемки непосредственно на месте составления протокола. Таким образом, он был ознакомлен только с протоколом, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч. 1. ст. 25.1. КоАП РФ, а именно видеосъемки.

Также при просмотре видеоматериалов невозможно было идентифицировать транспортное средство, которым управлял он и транспортное средство, в которым находился свидетель ФИО2, так как отсутствует видимость государственных регистрационных знаков автомобилей, также отсутствует фиксация даты и времени проведения видеосъемки.

Инспектор ИДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании, 30.07.2019, т.е. через 90 дней после административного правонарушения приобщил к материалам дела новую видеозапись нарушения. Считает это недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как за это время она подверглась механическому и электронному монтажу. Без проведения независимой экспертизы, исключающей фальсификацию, мировой судья приобщил данную видеозапись к делу. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении административного правонарушения были учтены только показания свидетеля ФИО2, который не управлял транспортным средством, а находился в машине в качестве инструктора. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетельские показания ФИО4, участвовавшего в судебном заседании и не вписанного в протокол инспектором ИДПС ГИБДД ФИО1, не были учтены при рассмотрении дела.

Считает, что суд, при вынесении судебного акта, не исследовав в полном объеме материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям инспектора ДПС ГИБДД на основании того, что соблюдена форма протокола и определение о передаче дела об административном правонарушении от 01.05.2019, так как указанные документы составлены должностными лицами и «нет оснований им не доверять». В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что суд, вынося постановление от 30.07.2019, не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Из его объяснений также следует, что автомобиль школы ДОСААФ двигался крайне медленно, около 10 км/ч, останавливался во время движения, тормозил, создавал помеху для движения. Инспектор ГИБДД, должен был зафиксировать данное административное правонарушение, однако он этого не сделал. Считает, что автомобиль автошколы, намеренно двигался с нарушением правил. Подозревает в сговоре инструктора автошколы и сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО2, он же инструктор автошколы, в объяснении, которое написал за него инспектор ГИБДД, указал, с точностью до минуты, что в 8ч. 50мин. его автомобиль обогнал автомобиль № на ул. Красноармейская 95 километр. Также ФИО2 заявил, что он управлял автомобилем ВАЗ-21093, per. знак №, что является ложной информацией, так как он находился на пассажирском месте. С ним в машине находился его совершеннолетний сын, но он не был внесен в протокол в качестве свидетеля.

Протокол заполнен неразборчивым почерком, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 41. Административного регламента МВД РФ от 23.08.2017г. №664.

Все подписи в документах он поставил в стрессовой ситуации под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, которые указывали ему, где он должен их подписать, без каких-либо разъяснений с их стороны его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Просит суд обратить внимание на то, что он проходил в течении 3-х лет службу в рядах Советской армии в автомобильных войсках, что его водительский стаж идет с 1968г. в качестве шофера 3 класса грузового автотранспорта при этом не было каких-либо серьезных и значимых нарушений ПДД.

Защитники ФИО3 – представители ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя в полном объеме. Просили об исключении видеоматериалов из числа доказательства по делу об административном правонарушении так как в протоколе об административном правонарушении нет записи, что к протоколу прилагаются видеоматериалы, только схема и свидетельские показания. Так же отсутствуют сведения о наименовании, заводском номере, номере карты памяти технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. Также в протоколе, отсутствует подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым видеофиксации непосредственно на месте составления протокола. Также при просмотре видеоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, которым управлял ФИО3 и транспортное средство, в котором находился свидетель ФИО2, так как отсутствует видимость государственных регистрационных знаков автомобилей, также отсутствует фиксация даты и времени проведения видеосъемки.

Кроме того просили о признании протокола недопустимым доказательством, так как протокол был подписан ФИО3 под психологическим воздействием сотрудника ГИБДД, который в данном документе указывал ему в каком месте он должен поставить свою подпись. Так же ему было сказано, что в случае отказа от подписания протокола, будет задержано его транспортное средство.

Сотрудником ГИБДД ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение является существенным.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.05.2019 года он находился на дежурстве в составе автопатруля, двигаясь по дороге в р/п Майна, 95 км. автодороги «Цильна Чертановка», где был замечен автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, который в нарушение правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО3 Последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО6 не отрицал нарушения и дал объяснения, что торопился к дочери в больницу, кроме того пояснил, что не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Также пояснил, что нарушение наблюдал визуально, так как патрульный автомобиль двигался за автомобилем ФИО6, из вида данный автомобиль они не теряли.

.
Проверив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июля 2019 года в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО3, управляя транспортным средством, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего нарушил требования ПДД РФ.

Согласно дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водителям запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака.

Вина ФИО3 в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 73 АО № 915473 от 01.05.2019, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что ФИО3, 01.05.2019 в 08 часов 50 минут на автодороге Цильна-Чертановка 95 км, управляя транспортным средством, автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выполняя маневр обгона впереди движущегося транспортного средства допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом ФИО3 были разъяснены все права, о чем имеется подпись. Последний с нарушением был согласен, в объяснениях пояснил, что торопился в больницу.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой видно, что на участке 95 км. автодороги «Цильна Чертановка», в месте примыкания второстепенной дороги, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрет совершать обгон, установлен на участке дороги, которая имеет поворот и обозначен дорожным знаком 1.11.2 «закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью»; схемой места совершения административного правонарушения, на которой схематично показана траектория движения автомобиля под управлением ФИО3 в момент обгона транспортного средства и совершения административного правонарушения; видеозаписью, на которой видно, что автомашина ВАЗ 210740 белого цвета в нарушение правил дорожного движения, совершает маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом старшего инспектора ГИБДД ФИО1, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение правил дорожного движения п.1.3, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, показаниями сотрудника ФИО1, которые согласуются с представленными выше доказательствами.

Каких-либо причин оговаривать водителя ФИО3 свидетелем ФИО1 не установлено. Свидетель исполнял свои должностные обязанности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В связи с вышеизложенным оснований для признания протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами не имеется.

Позицию ФИО3 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и возможность избежать административную ответственность.

Доводы о том, что свидетель ФИО2 находился на пассажирском сиденье и, соответственно, не мог управлять учебным автомобилем, не влияют на существо принятого решения. Кроме того, поскольку автомобиль был учебным, ФИО2 как инструктор, отвечает за ученика, который находился за рулем данного автомобиля.

Доводы о том, что схема составленная сотрудником, не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку данная схема соответствует участку дороги, где было совершено правонарушение, подтверждается дислокацией дорожных знаков, где, в том числе, имеется обозначение закругления дороги. Кроме того, схема подтверждается видеозаписью, которая отражает тот же участок дороги, где было совершено административное правонарушение. Представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что это именно то место, где был остановлен автомобиль под управлением его отца. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не влияет на существо принятого решения.

Доводы заявителя о том, что в его действиях нет состава, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины ФИО3, приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.

Каких-либо нарушений при расследовании и рассмотрении административного дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ.

Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (минимальный срок) избрана в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя, в том числе неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности в области дорожного движения. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО3 не может быть удовлетворена, а постановление и.о. мирового судьи от 30 июля 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Рукавишникова