Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело № 2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 год г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Сафиулловой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 29.04.2017 в 09 часов 00 минут в р.п. *** Ульяновской области Мелекесского района, по улице ***, с участием принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО Партнер, г/н *** и автомобиля ВАЗ 21070, г/н ***, принадлежащему М. под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, что было установлено справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым он нарушил ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21070, г/н *** не обеспечил исправное техническое состояние т/с, допустил отсоединение правого колеса, в результате чего совершил наезд на автомобиль ПЕЖО Партнер, г/н ***. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «***», о чем ответчик ФИО2 был извещен телеграммой, за отправку которой было оплачено 392 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению N 188/17 от 15.05.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 159240 руб. 06 коп.

За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4000 рублей, которые как он считает должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как вследствие его неправомерных действий истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного реального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. Под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасность для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Для оказания истцу юридической помощи и представления его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме. Также с ответчика в его пользу должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы.

Просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 159240,06 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 392,60 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4472,65 руб.; понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки в суд неизвестны, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, возражений по размеру взыскиваемой суммы ущерба не имел.

Представитель третьего лица ***, третье лицо М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 указанный выше иск ФИО1 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, данное признание иска не противоречит требованиям ст.39 ГПК РФ, в связи с чем может быть принято судом, указанный иск подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 159240,06 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в сумме 392,60 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4472,65 руб.; понесенные по делу судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из квитанции №*** от 15.05.2017 года, 5 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя, с ответчика в возмещение данных расходов 3500 руб. Истцом оплачено проведение независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от 16.05.2017 года; отправка телеграммы в сумме 392 рубля 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком №*** от 03.05.2017 года; государственная пошлина в размере 4472 рубля 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером №*** от 23.05.2017 года, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159240 рублей 06 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 392 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 рубля 65 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 171605 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.А.Рыбаков