Решение № 2-788/2025 2-788/2025~М-35/2025 М-35/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-788/2025

Дело №2-788/2025

24RS0002-01-2025-000060-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Коммунальное Предприятие» (далее АО «Ачинское ДРСУ», ООО «ЭнКом») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2024 в 06:00 час. он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Chery SUV T11, г/н № и с включенным ближним светом фар двигался по ул. Центральной п. Ключи Ачинского района с разрешенной скоростью. В районе дома №1 по ул. Центральной п. Ключи его транспортное средство попало в яму (траншею), которая была образована при ведении ответчиками строительных работ. При этом на момент происшествия яма (траншея) находилась в центральной части дороги, имела значительную глубину, но не была ограждена предупреждающими знаками и не освещена вопреки требованию п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93. В данном ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа по заключению эксперта составляет 257 829 руб. Ссылаясь на то, что определением Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 18.10.2024 в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения, ФИО1 полагал, что причиной ДТП 18.10.2024 явилось ненадлежащее состояние по вине ответчиков проезжей части улицы, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в сумме 257 829 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 735 руб. и услуг представителя (л.д. 49-50).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ООО «ЭнКом» поддержал в полном объеме, на взыскании заявленных сумм с АО «Ачинское ДРСУ» не настаивал. Дополнительно истец сообщил суду, что при движении 18.10.2024 по ул. Центральной п. Ключи Ачинского района он избрал скорость 30-40 км/ч и использовал ближний свет фар, который, однако, не позволил ему различить препятствие, образованное из-за ремонта теплотрассы. На момент происшествия место ведения земляных работ не освещалось, было огорожено сигнальной лентой без светоотражающих элементов, и его автомобиль проехал под лентой, не повредив ее, после чего въехал в вырытую поперек улицы траншею, остановившись при столкновении с земляным валом. При этом, на дороге предупреждающие знаки отсутствовали, насыпи и сигнальную ленту он не заметил, из-за чего мер к снижению скорости не предпринимал, осознав наличие на дороге препятствия только в момент срабатывания подушки безопасности.

Представитель ответчика ООО «ЭнКом» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2025 (л.д. 57), по исковым требованиям ФИО1 в уточненной редакции возражала частично, заявленный истцом размер ущерба не оспорила, пояснив, что общество на основании договора аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры Ачинского района с 2024 г. владеет тепловыми сетями п. Ключи. На участке сети вечером 17.10.2024 возникла аварийная ситуация, потребовавшая замены части трубы, работы велись ООО «Энком» своими силами без привлечения подрядной организации, при этом работниками участок дороги был огражден лентой, специальный дорожный знак не устанавливался. Представитель ответчика считала, что, несмотря на отсутствие предупреждающего знака, водитель ФИО1 в свете фар имел возможность своевременно заметить препятствие на дороге как в виде ограждающей ленты с опорами, так и земляных насыпей, а потому повреждение транспортного средства произошло по вине истца, не проявившего должную осмотрительность и не выбравшего скорость движения с учетом дорожной обстановки, а, кроме того, управлявшего автомобилем с ограничением видимости из-за изморози на лобовом стекле.

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ», уведомленный о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой 21.02.2025 (л.д. 60), в суд не явился. В ранее поступившем отзыве и заявлении представитель общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2025 (л.д. 54), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «Ачинское ДРСУ», по требованиям ФИО1 возражала, считая АО «Ачинское ДРСУ» ненадлежащим ответчиком, поскольку обществом содержание и обслуживание автомобильных дорог населенного пункта Ключи Ачинского района не осуществляется (л.д. 52,69).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 46 этого же закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 09.06.2020 принадлежит автомобиль Chery SUV T11, г/н № (л.д. 37).

18.10.2024 в 06:00 часов ФИО1, управляя автомобилем Chery SUV T11, г/н №, при движении по ул. Центральной п. Ключи Ачинского района в районе дома № 1 совершил наезд на технологическое дорожное углубление (траншею), в результате чего автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, капота, рамки гос.номера, решетки радиатора, бампера переднего, противотуманных фар, внутренние повреждения передней правой фары (л.д. 10).

На месте ДТП сотрудниками МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой в районе дома 1 по ул. Центральной п. Ключи имеется выкопанная траншея протяженностью 27,7 м., глубиной 2,5 м., шириной места проведения работ 2,7 м. (л.д. 42-43).

Из отобранных 18.10.2024 объяснений ФИО1 следует, что 18.10.2024 он в темное время суток около 06:00 час. в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч со включенным ближним светом фар двигался по ул. Центральной со стороны пер. Кирова в сторону выезда из п. Ключи и в районе перекрестка ул. Гоголя- ул. Центральная его автомобиль попал в траншею, в которой велись ремонтные работы; в месте проведения работ на данном участке дороги дорожных знаков не было установлено (л.д. 40-оборот).

Определением 24 ОК № 886002 от 18.10.2024 Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

В рапорте ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» лейтенанта полиции ФИО4 отражено, что на участке дороги ул. Центральной п.Ключи Ачинского района в районе строения № 1 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде несоблюдения требований при проведении работ в районе проезжей части, либо на ней, отсутствия дорожно-знаковой информации о месте проведения работ (л.д. 9).

У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" входит фиксация причин и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).

Доказательства допущенных нарушений при составлении рапорта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил съезд в траншению на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками МО МВД России «Ачинский», а кроме того, подтверждается выполненными сторонами и исследованными в судебном заседании фотоснимками, из которых усматривается, что место ведения ремонтных работ участка коммунальных сетей имеет земляные насыпи на обочинах проезжей части ул. Центральной, а также земляной вал за линией работ, участок огражден специальной лентой на опорах (л.д.72, 74-79).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 18.10.2024 автомобиля ФИО1 на участок проведения ремонтных работ на проезжей части им были получены повреждения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО «ЭнКом» на основании договора аренды от 16.07.2024, заключенного с администрацией Ачинского района, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района, переданы для эксплуатации и обслуживания принадлежащие муниципальному образованию Ачинский район объекты коммунальной инфраструктуры п. Ключи Ачинского района, включая теплосети.

Технологическое углубление в дорожном покрытии по ул. Центральной п. Ключи Ачинского района, послужившее причиной ДТП с участием автомобиля истца, образовалось в ходе ведения ООО «ЭнКом» ремонтных работ на участке теплосети.

17.10.2024 ООО «ЭнКом» составлен акт, согласно которому 17.10.2024 в 19:20 час. была обнаружена течь горячей воды на рельефе и дорожно – асфальтном покрытии. В связи с аварийной ситуацией на сетях теплоснабжения было принято решение о проведении вскрытых работ на участке дороги по ул. Центральной п. Ключи, т.к. данная сеть питает горячей водой и тепловой энергией социальные объекты – детский сад, школу, клуб и дома жителей (л.д.81).

Из ведомости объемов работ №82р-н следует, что ООО «ЭнКом» проводились текущие ремонтные работы наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения <...> в том числе разборка асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью отбойных молотков, механизированная разборка грунта в стеснённых условиях экскаваторами, разборка грунта вручную в траншеях площадью сечения до 5 кв.м. с креплениями, глубина траншеи до 3 м (л.д. 71).

Согласно отраслевому дорожному методическому документу "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ218.6.019-2016, изданному на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 02..03.2016 N 303-р" (далее - Рекомендации), данный методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Пунктом 3.14 рекомендаций к исполнителям работ отнесены подрядные организации или предприятия, осуществляющие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог либо другие виды работ.

П. 4.1.3 Рекомендаций предусмотрено, что работы, проводимые на автомобильных дорогах, планируются таким образом, чтобы организация движения обеспечивала в том числе, безопасные условия для движения транспортных средств, пешеходов и велосипедистов.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне (п. 4.1.4).

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5 Рекомендаций).

Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9.

Установка конусов (пластин) осуществляется на всей длине участка производства работ в соответствии с таблицей 4 (см. раздел 9) (п. 6.4.1 Рекомендаций).

При наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне производства дорожных работ (выбоины, уступы от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств, устанавливается знак 1.16 "Неровная дорога" (8.1.2.5 Рекомендаций).

Знаки 4.2.1-4.2.3 "Объезд препятствия" применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

Знаки 4.2.1 и 4.2.2 также допускается применять для обозначения отклонения траектории движения транспортных средств от препятствия (п. 8.1.4.1 Рекомендаций).

Суд приходит к выводу, что соблюдение рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ОДМ218.6.019-2016 возлагалось на ООО «ЭнКом» при производстве дорожных работ по ул. Центральной п. Ключи Ачинского района на весь период работ, а также на момент ДТП.

Помимо этого, в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждающий знак информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1. Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на расположенное на проезжей части технологическое углубление - траншею в дорожном покрытии, образованную в результате ведения ремонтных работ на дорожном полотне.

При этом, из объяснений сторон и исследованных судом фотоснимков следует, что со стороны движения транспортного средства истца при подъезде к технологическому углублению в дорожном покрытии проезжей части соответствующих предупреждающих знаков 1.16 "Неровная дорога", "Объезд препятствия", 1.25 "Дорожные работы", установлено не было, нормативное предписание Правил дорожного движения РФ о месте установки дорожного знака 1.25 "Дорожные работы" соблюдено не было.

Иных предписывающих дорожных знаков (4.2.1 - 4.2.3 "Объезд препятствия") перед местом ведения работ ответчиком не устанавливалось.

Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является ООО «ЭнКом», непосредственно выполнявшее ремонтные работы участка сети и не исполнившее обязанность по установке дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ на дорожном полотне.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика ООО «ЭнКом» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «ЭнКом», о том, что ДТП 18.10.2024 произошло в том числе по вине водителя ФИО1, который не соблюдал скоростной режим и при должной внимательности и осмотрительности мог заметить препятствие в виде дорожных работ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, суд считает, что имевшаяся 18.10.2024 на проезжей части зона ремонтных работ и траншея, окруженная земляными насыпями, заградительной лентой с опорами при приближении в свете фар могла быть визуально определена как опасное препятствие, однако избранный ФИО1 в темное время суток скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель, несмотря на установленное заграждение, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в траншею.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика ООО «ЭнКом», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по ограждения мест производства ремонтных работ на проезжей части, со степенью вины сторон соответственно 80% - истца ФИО1 и 20 % - ответчика ООО «ЭнКом».

В то же время, в отсутствие данных о ведении 17-18 октября 2024 г. дорожных работ на улице Центральной п. Ключи Ачинского района либо заключении АО «Ачинское ДРСУ» контракта на содержание дорог общего пользования п. Ключи оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данного ответчика суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» № 03-887-10/24 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного повреждения, составляет без учета износа 257 829 руб. (л.д. 13-29).

Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Chery SUV T11, г/н №.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «СНАП Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.

В связи с этим, заключение ООО «СНАП Эксперт» № 03-887-10/24 от 24.10.2024, не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных им требований в сумме 257 829 руб., исходя из степени вины ответчика ООО «ЭнКом» в размере 20%, т.е. в сумме 51 565,80 руб. (257 829 руб. х 20 %)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму 8 735 руб. (л.д. 7).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Андреева З.С. на основании ордера № 1605 от 02.12.2024 (л.д. 6).

Между тем, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, размера таковых расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЭнКом» в счет возмещения ущерба 51 565,80 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 747 руб. (8 735 руб. х 20 %), в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 565,80 руб., возмещения судебных расходов 1 747 руб., всего 53 312 (пятьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Ирбеткина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Решение в законную силу не вступило.